Судове рішення #357445

                

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "12" грудня 2006 р.                                                          Справа №  16/3253

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

 

при секретарі                                                            Войцешуку В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Свинарчук А.С. (довіреність №1337 від 20.07.2006 року),

від відповідача:  ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності,

розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "30" грудня 2005 р. у справі    

за позовом Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів,м. Житомир    

до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Житомир)  

про стягнення 640,00грн.

 ВСТАНОВИВ:

 

            Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.12.2005р. у справі №16|3253 позов Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь Державного бюджету України 640 грн. штрафу та 102 грн. державного мита, 118 грн. на користь ДП "Судовий інформаційний центр за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

            Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права.

            На думку скаржника, судом першої інстанції допущено однобічне трактування норм Закону України "Про рекламу" і зовсім недоречне посилання на Постанову Кабінету Міністрів України "Правила розміщення зовнішньої реклами" №2067 від 29.12.2003р., в якій річ іде виключно про рекламу, та відсутнє згадування про рішення виконавчого комітету Житомирського міськвиконкому №380 від 26.06.2003 р.

            В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржуване рішення необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

            Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду заперечив проти апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

            Зокрема, позивач зазначив, що винесення Житомирським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу НОМЕР_3 на приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 640 грн., здійснювалося відповідно до Закону України „Про рекламу" та „Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 року.

            На думку позивача, посилання приватного підприємця ОСОБА_1 на п. 7 ст. 8 Закону України „Про рекламу", а саме розміщення інформації про виробника товару та/або товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою, є недоцільним оскільки на рекламному щиті присутня інформація із зазначенням двох адрес, а тому зазначена норма в даному випадку не застосовується.

            Також позивач вказав, що ст. 1 Закону України „Про рекламу" дано визначення, що реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару, якою і являється інформація, розміщена на прямокутному щиті приватним підприємцем ОСОБА_1 у м. Житомирі на фасаді будинку АДРЕСА_1.

            Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

            Перевіркою дотримання вимог чинного законодавства про рекламу, проведеною Житомирським   обласним   управлінням   у   справах   захисту   прав   споживачів відповідно до інформації наданої КП „Реклама" НОМЕР_4, встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) встановив у м. Житомирі, на фасаді будинку по АДРЕСА_1 спеціальну конструкцію   у   вигляді   прямокутного щита  розміром 1,5 x 2 м   з   рекламою будівельних та оздоблювальних матеріалів.

            На рекламному щиті напис: ІНФОРМАЦІЯ_1.

            Реклама розміщена без отримання дозволу виконавчого органу міської ради - Житомирського  міськвиконкому та  без  маркування  із  зазначенням  на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера  його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії, чим порушені вимоги п. 1 ст. 16  Закону України „Про рекламу", п.п. 3, 44 Типових  правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, про що складений протокол про порушення законодавства про рекламу НОМЕР_1.

            13.12.2004 року начальником Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів було винесено рішення НОМЕР_2 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу приватним підприємцем ОСОБА_1.

            Справу  було розглянуто 07.02.2005 року в присутності приватного підприємця ОСОБА_1.

            В результаті розгляду справи позивачем було винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу  НОМЕР_3 на приватного підприємця ОСОБА_1 в сумі 640 грн. 00 коп.

            Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до такого висновку.

            Відповідно до ст.1 Закону України "Про рекламу", зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

            Пунктом 1 ст.16 Закону України "Про рекламу" передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

            Згідно п.п.3 та 44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.03р. передбачено, що зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

            Як зазначено позивачем, відповідач не дотримався вказаних вимог Закону України "Про рекламу" та Типових правил, оскільки розмістив вказаний рекламний щит без отримання дозволу Житомирського міськвиконкому та без маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

            Відповідач не погодився з рішенням НОМЕР_3 про застосування штрафу  у  розмірі  640,00грн. та 15.02.2005р. звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Житомирського управління містобудування та архітектури та Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів про видачу паспорта на вивіску та скасування рішення про накладення стягнення за порушення законодавства про рекламу НОМЕР_3 У задоволенні даного позову в частині позовних вимог про видачу паспорту на вивіску, що знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_1 було відмовлено судом за безпідставністю, а в частині вимог про скасування рішення НОМЕР_3 про застосування штрафу у розмірі 640,00грн. провадження по справі закрито, оскільки це питання підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

            19 січня 2006 року апеляційний суд Житомирської області переглянув рішення Богунського районного суду м. Житомира за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і прийшов до висновку, що спірні правовідносини виникли між приватним підприємцем і юридичними особами та мають вирішуватись господарським судом.

            Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК 1991 року вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

            Відповідач рішення НОМЕР_3 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 07.12.2005р. до господарського суду за правилами КАСУ не оскаржував, а натомість звернувся з позовом про скасування вищевказаного рішення до Корольовського районного суду м. Житомира, проте останнім позовні матеріали були повернуті підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

            Згідно п.1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.96р. особи винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно - правову адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

            Відповідно до п.20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

            Апеляційна інстанція погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що позивачем правомірно прийнято рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення порядку встановлення зовнішньої реклами.

            У рішенні НОМЕР_3 вказано, що була проведена перевірка дотримання законодавства про рекламу у сфері захисту прав „Консорціумом „100 фарб".

            Апеляційною інстанцією встановлено, що"Консорціум "100 фарб" не був зареєстрований в установленому законом порядку і не значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (с. 89).

            Відповідач в своєму поясненні від 30.12.2004р., адресованому позивачу, зазначає про те, що він (ОСОБА_1) вивісив за адресою свого знаходження: АДРЕСА_1 інформаційний щит про асортимент продукції, місце можливого його придбання, телефони та інше.

            З матеріалів справи вбачається, що відповідач орендує приміщення по АДРЕСА_1, тобто у будинку, на фасаді якого була розміщена інформаційна конструкція.

            Як вбачається з рішення НОМЕР_3  за порушення порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується рекламодавцем самостійно, у відповідності до ст. 27 Закону України "Про рекламу" до підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 640 грн.

            Посилання приватного підприємця ОСОБА_1 на пункт 7 ст. 8 Закону України „Про рекламу", а саме розміщення інформації про виробника товару та/або товару у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою, є недоцільним, оскільки на рекламному щиті присутня інформація із зазначенням двох адрес, а тому зазначена норма в даному випадку не застосовується.

            За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно винесене рішення про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення порядку встановлення зовнішньої реклами.

            Штрафна санкція визначена позивачем на підставі п.4 ст.27 Закону України „Про рекламу" від 03.07.96р. в сумі 640,00 грн. (п'ятикратна вартість розповсюдженої реклами (128,00х5).

            Розрахунок штрафу обгрунтований.

            Відповідач доказів сплати суми нарахованого штрафу не подав.

            Апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме скасуванню в частині стягнення держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки норми КАС України не передбачають стягнення зазначених  судових витрат з відповідача при вирішенні даного спору. В решті рішення, яке слід вважати постановою, залишити без змін.

            Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198,202, 205, 207, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити частково.

            Рішення господарського суду Житомирської області від 30 грудня 2005 року вважати постановою та скасувати в частині стягнення держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпеченя судового процесу.

 

            В решті рішення залишити без змін.

 

            Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

 

            Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

 Головуючий   суддя                                                              Іоннікова І. А.

               

 судді:

                                                                                           Веденяпін О.А. 

                                                                                           Черпак Ю.К. 

 

Віддрук. 4 прим.

1- до справи

2,3- сторонам

4-в наряд

друк. Гаврилюк Т.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація