ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2006 р. Справа № 18/1800
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської Г.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Ляхевич А.А.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Молчанюк О.О., доручення №5 від 02.03.2006р.,
від відповідача: Дубовик П.В., доручення №34 від 18.08.2006р.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амека", м.Шепетівка Хмельницької області
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "14" червня 2006 р. у справі № 18/1800 (суддя Саврій В.А.)
за позовом Хмельницької обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка), м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Амека", м. Шепетівка Хмельницької області
про стягнення 14775,57 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2006р. у справі №18/1800 позов Хмельницької обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) до Приватного підприємства "Амека" про стягнення 14775,57 грн. задоволено. Стягнуто на користь позивача 14775,57 грн. заборгованості, 147,76 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове- про відмову в задоволенні позовних вимог Хмельницької облспоживспілки.
Мотивуючи апеляційну скаргу, ПП "Амека" зазначає наступне:
-суд не з'ясував, що в дійсності договір купівлі-продажу майна між КП "Тарний комбінат " та ПП "Амека" був укладений 30.12.2002р. і передбачав інший порядок розрахунків за придбане майно, ніж той на який посилається позивач;
- суд не взяв до уваги та не надав юридичної оцінки накладній №14 від 10.10.2003р. (направлена на адресу суду листом №5 від 12.06.2006р.) про відпуск позивачу на підставі довіреності серії ВАВ №219929 товару на суму 24862,20 грн.;
-суд не встановив з яких підстав Хмельницька облспоживспілка включила до розрахунку боргу ПП "Амека" за придбану у КП " Тарний комбінат" нерухомість суму 4157 грн., яка була перерахована відповідачем облспоживспілці платіжним дорученням №308 від 29.12.2003р. за електропідстанції і договору купівлі-продажу нерухомості не стосувалась;
-при прийнятті рішення суд не врахував акт звірки між сторонами від 28.05.2004р., який підтверджував заборгованість відповідача станом на 01.04.2004р. в сумі 6473,39 грн. та не взяв до уваги внесення останнім 520 грн. готівкою (касовий ордер №18 від 05.04.2004р.), а також перерахування платіжним дорученням №141 від 26.05.2004р. комбінату 5953,39 грн., що призвело до ліквідації заборгованості між сторонами на день підписання акту;
- судом не розглянуто заявлене клопотання ПП "Амека" про огляд в судовому засіданні господарської справи №19/7222.
Представник скаржника підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Позивач у письмовому відзиві №02-01/7110/06 від 11.10.2006р. на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні вважають, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши в судовому засідання представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши у повному обсязі законність та обгрунтованість прийнятого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.11.2002р. між КП "Тарний комбінат" та ПП "Амека" було укладено договір купівлі-продажу будівлі загальною площею 2544,6 кв.м за адресою м. Шепетівка вул. Пролетарська, 60.
У відповідності до договору про поступку права вимоги боргу від 06.12.2004р. між Хмельницькою обласною споживчою спілкою та кооперативним підприємством облспоживспілки "Тарний комбінат" право вимоги боргу в сумі 14755,57 грн. по договору купівлі-продажу від 25.11.2002р. від КП "Тарний комбінат" перейшло до облспоживспілки.
Вартість об'єкта продажу за договором від 25.11.2002р. становить 155777,00 грн.
Розрахунки за придбаний об'єкт відповідач проводив шляхом внесення грошових сум в касу, безготівкового перерахунку та погашення за домовленістю з КП "Тарний комбінат" податкової заборгованості останнього.
Станом на 01.01.2005р. відповідачем сплачено 112305,16 грн. та погашено податкової заборгованості на суму 28696,27 грн., а всього - 141001,43 грн. Несплачений залишок по договору купівлі-продажу від 25.11.2002р. становить 14775,57 грн.
16.03.2006р. листом №32 відповідачу направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні та вказано термін до 31.03.2006р. для пред'явлення розрахунку.
Суд прийшов до висновку, що вимоги позивача заявлені обгрунтовано, підтверджені поданими в суд документами та підлягають задоволенню згідно приписів ст.ст. 11, 509 ЦК (ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України), ст.ст. 655, 691, 695 ЦК України.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для постановлення вірного рішення.
Відповідно до ст. 4 ГПК України рішення господарського суду повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановленими судом. При цьому, у відповідності зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судовою колегією встановлено, що між кооперативним підприємством облспоживспілки "Тарний комбінат" та Приватним підприємством "Амека" було укладено договір купівлі-продажу від 25.11.2002р. Предметом договору є передача у власність покупця будівлі загальною площею 2544,6 кв.м в т.ч. бондарного цеху площею 2230,9 кв.м та складу тари - 313,7 кв.м
Вартість об'єкту склала 155777 грн.
Порядок розрахунків за проданий об'єкт, визначений п.2 договору, передбачає, що покупець зобов'язаний внести до 07.12.2002р. 30000 грн. за придбане майно.
Плата за майно вноситься шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок, що вказує продавець.
Кошти в сумі 42000 грн. перераховуються до 25.03.2003р., 25000 грн. до 25.06.2003р., 25000 грн. до 25.09.2003р., 33777 грн. до 25.12.2003р. (п.п. 2.1, 2.2 договору).
Як видно з матеріалів справи сторони без укладення додаткової угоди змінили порядок розрахунків.
ПП "Амека" розраховувалось за придбане майно у слідуючому порядку:
- в 2002 році підприємством платіжним дорученням №260 від 12.12.2002р. перераховано продавцю 3000 грн.;
- в 2003 році сплачено 141628,34 грн., в т.ч.:
а) внесено в касу готівкою по прибуткових к/о - №4 від 01.03.2003р. - 2000 грн., №6 від 11.03.2003р. - 3000 грн., №7 від 12.03.2003р. - 2820 грн., №8 від 12.03.2003р. - 2680 грн., №17 від 06.06.2003р. - 2000 грн., №19 від 25.06.2003р. - 585 грн., №20 від 25.06.2003р. - 587 грн., №21 від 26.06.2003р. - 400 грн., №30 від 12.08.2003р. - 1763 грн., №39 від 21.11.2003р. - 750 грн., №25 від 12.12.2003р. - 2500 грн., №34 від 20.12.2003р. - 1734 грн., №36 від 24.12.2003р. - 5500 грн.;
б) перераховано платіжними дорученнями №12 від 27.02.2003р. - 21478 грн., №72 від 31.03.2003р. - 4920,87 грн., №112 від 16.05.2003р. - 5000 грн., №219 від 14.10.2003р. - 5000 грн., №283 від 19.12.2003р. - 10000 грн., №295 від 24.12.2003р. - 8800 грн.;
в) погашено податкової заборгованості за податковими повідомленнями №122200009767231 від 23.12.2003р. - 2627,16 грн., №12220000767382 від 23.12.2003р. - 7371 грн., №122200009776321 від 26.12.2003р. - 251,74 грн., №122200009776371 від 26.12.2003р. - 328,37 грн., №122200006977284 від 29.12.2003р. - 6100 грн.;
г) по протокольному рішенню №22-16 від 28.02.2003р. відшкодовано ПДВ в сумі 12018,00 грн.;
д) передано комбінату по накладній №14 від 10.10.2003р. на підставі довіреності серія ВАВ №219929 матеріалів на суму 24862,20 грн.;
е) враховано в погашення зобов'язань за договором купівлі-продажу виконані роботи по охороні об'єкта КП "Тарний комбінат" ( акт від 12.01.2003р.) на суму 6552 грн.;
- в 2004 році всього сплачено 17598,39 грн. в т.ч. внесено готівкою в касу по прибуткових касових ордерах №4 від 28.05.2004р. - 1125 грн., №18 від 05.04.2004р. - 520 грн. та перераховано платіжними дорученнями №141 від 26.05.2004р. - 5953,39 грн., по реєстру платіжних документів №83 від 26.03.2004р. - 5000 грн., №271 від 10.12.2004р. - 5000 грн.
Таким чином за договором купівлі-продажу від 25.11.2002р. КП облспоживспілки "Тарний комбінат" відповідачем було сплачено за майно всього 162226,73 грн.
Отже, розрахунок за договором купівлі-продажу від 25.11.2002р. проведений в повному обсязі.
Судова колегія не бере до уваги платіжне доручення №308 від 29.12.2003р. на суму 4157,00 грн., за яким було перераховано Хмельницькій облспоживспілці платіж, згідно рахунку б/н від 25.12.2003р. за електропідстанцію і який не стосується розрахунків між ПП "Амека" і КП "Тарний комбінат".
На підставі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Між сторонами по справі зобов'язальні відносини припинились внаслідок їх виконання.
06.04.2006р. позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 14775,57 грн. за угодою про поступку права на вимогу від 06.12.2004р. укладеної між Шепетівським тарним комбінатом та Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств (облспоживспілка), за якою первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги першого і стає кредитором по договору купівлі-продажу від 25.11.2002р. між первісним кредитором та ПП "Амека" (боржником).
За даною угодою новий кредитор одержує право вимагати від боржника належного виконання взятих на себе останнім зобов'язань, а саме повного розрахунку за придбане нерухоме майно.
Первісний кредитор може повідомити боржника про здійснену поступку права на вимогу по телефону, факсу, телеграмою, листом, тощо (п. 3 угоди).
Відповідно до п. 2 ст. 603 ЦК України у разі зміни кредитора зарахування проводиться, якщо вимога виникла на підставі, що існувала на момент одержання боржником письмового повідомлення про зміну кредитора, і строк вимоги настав до його одержання або цей строк не встановлений чи визначений моментом пред'явлення вимоги.
16.03.2006р. Хмельницька облспоживспілка листом №32 повідомила ПП "Амека" про те, що згідно угоди про поступку права вимоги боргу від 06.12.2004р. між позивачем та КП облспоживспілки "Тарний комбінат" право вимоги залишку заборгованості в сумі 14775,57 грн. за договором купівлі-продажу від 25.11.2002р. від КП "Тарний комбінат" перейшло до облспоживспілки (а.с. 13).
Колегією суддів встановлено, що боргу за договором купівлі-продажу від 25.11.2002р. у ПП "Амека" перед КП облспоживспілки "Тарний комбінат" на дату укладення угоди (06.12.2004р.) не було, а тому позов заявлений безпідставно.
Відсутність боргу підтверджують і підписані сторонами акти звірки від 09.04.2004р. станом на 01.04.2004р. та від 28.05.2004р. станом на 27.05.2004р. В акті від 28.05.2004р. вказано, що заборгованості ПП "Амека" перед первісним кредитором по договору купівлі-продажу від 25.11.2002р. немає. Акти звірки підписані бухгалтерами сторін та засвідчені печатками підприємств (а.с. 22-23).
Оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, то судова колегія вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 30.06.2006р. у справі №18/1800 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексуУкраїни, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амека", м. Шепетівка Хмельницької області задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14 червня 2006 року у справі №18/1800 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові Хмельницької обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка), м. Хмельницький до Приватного підприємства "Амека", м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 14775,57 грн. відмовити.
3. Справу №18/1800 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Щепанська Г.А.
судді:
Веденяпін О.А.
Ляхевич А.А.