ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2006 р. Справа № 5/3"Д"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П.,
за участю представників сторін:
від позивача: Савенко І.О. - представника за довіреністю від 02.10.2006р.,
від відповідачів: -ВАТ "Промінь": не з'явився,
- ПП "Експрес-сервіс" : Жили О.А. - директора,
прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Житомирської області Мельника І.В., посвідчення №54,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промінь", с.Іванівка Житомирського району Житомирської області
на рішення господарського суду Житомирської області
від "18" серпня 2006 р. у справі № 5/3"Д" (суддя Брагіна Я.В.)
за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, м.Житомир
до 1. Відкритого акціонерного товариства "Промінь", с.Іванівка Житомирського району Житомирської області
2. Приватного підприємства "Експрес-сервіс", с.Іванівка Житомирського району Житомирської області
про визнання недійсним договору оренди та стягнення 8500,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2006 року у справі №5/3"Д" стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Промінь" на користь Житомирської обласної ради 8500 грн. заборгованості, в дохід Державного бюджету - 102 грн. державного мита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розстрочено виконання рішення суду на десять місяців зі сплатою 850 грн. щомісячно, починаючи з 01.09.2006р. по червень 2007р.; відмовлено в позові щодо відповідача - Приватного підприємства "Експрес-Сервіс".
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Промінь", с.Іванівка Житомирського району Житомирської області звернулося до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про його скасування.
Свої доводи мотивує тим, що при прийнятті оскаржуваного судового акту місцевим господарський судом допущено порушення норм матеріального права та не у повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, й це призвело до неправомірних висновків..
При цьому зазначає, що судом першої інстанції залишена поза увагою та обставина, що зміст договору оренди від 02.03.2002р. в порушення приписів ст. 153 ЦК УРСР (1963р.) та ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не містить таких істотних умов, як об’єкт оренди (склад і вартість майна з врахуванням її індексації); орендна плата з врахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, що свідчить про неукладання останнього. Таким чином, й це випливає з норм ст. ст. 4, 151 ЦК УРСР (1963р.), договір оренди від 02.03.2002р. не породжує ніяких прав та обов’язків для сторін. Такої ж позиції притримується й судова практика - Роз’яснення ВГСУ від 12.03.1999р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що пов’язані з визнанням угод недійсними».
Житомирська обласна рада у відзиві на апеляційну скаргу №/1-5-19/1558 від 27.11.2006р. та її представник в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважаючи її необгрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначивши що:
- твердження скаржника про те, що договір оренди від 02.03.02р. є неукладеним не відповідає обставинам справи, оскільки факт укладання договору оренди підтверджував і сам відповідач - ВАТ "Промінь", отримуючи орендну плату, й про це свідчать листи від 04.08.2005р. №26, від 03.10.2005р. №32, за якими він звертався до Житомирської облради;
- безпідставними є доводи скаржника про те, що зобов'язання оренди не виникло у зв'язку з відсутністю у договорі істотних умов, оскільки в договорі оренди визначений об'єкт оренди (пункт 1.1 договору), орендна плата (пункт 4.1. договору), умови повернення орендованого майна (пункт 5.4.5, 5.6.7 договору) та інші, а відсутність в договорі умов щодо поновлення, страхування орендованого майна, порядку використання амортизаційних відрахувань, відповідальності сторін не може бути підставою для визнання його неукладеним, оскільки дані відносини регулюються, зокрема, Законом України "Про оренду державного та комунального майна";
- посилання скаржника на положення ст.153 ЦК України в редакції 1963 року з врахуванням пункту 17 роз'яснення ВГСУ від 12.03.99р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що пов'язані з визнанням угод недійсними" є необгрунтованим, оскільки дана стаття регулює питання щодо моменту, з якого договір вважається укладеним;
- всупереч приписам абзацу 2 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням ради від 23.02.2000р. №381 та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, затвердженої рішенням ради від 23.03.2004р. №381, орендна плата за користування їдальнею, яка не увійшла до статутного фонду ВАТ "Промінь", а залишилась в нього на балансі, поступала не в доход обласного бюджету, а на рахунок ВАТ "Промінь", у зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з останнього в доход обласного бюджету 8500,00 грн. є обгрунтованою і повністю відповідає вимогам законодавства.
Прокурор у засіданні суду заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи їх необгрунтованими, просить залишити без змін рішення господарського суду Житомирської області.
Приватне підприємство "Експрес-сервіс", с.Іванівка Житомирського району Житомирської області у відзиві на апеляційну скаргу №35 від 22.11.2006р. та його представник в судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначивши, зокрема, що вимога про визнання договору оренди неукладеним не заявлялася і до суті позову не має ніякого відношення. у відзиві на апеляційну скаргу №/1-5-19/1558 від 27.11.2006р. та її представникв судовому засіданні зазначили, що не погоджуються з доводами апеляційної скарги, вважаючи її необгрунтованою, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, зазначивши що
Відповідач (скаржник) - Відкрите акціонерне товариство "Промінь" свого представника в судове засідання не направив.
Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідач - ВАТ "Промінь" був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 02.10.2006р., а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, представника позивача та відповідача - ПП "Експрес-сервіс", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, оцінивши висновки суду, викладені у рішенні, на відповідність фактичним обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи (а. с. 9,10, т.1) вбачається, що між Відкритим акціонерним товариством "Промінь" - Орендодавець та Приватним підприємством "Експрес-сервіс" - Орендар 02.03.2002 р. укладено договір оренди кафе-столової.
Відповідно до розділу 1, 2 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду кафе-столову, розташовану за адресою: с. Іванівка Житомирського району, вул. Шкільна, площею 104,7 кв.м.
Строк дії оренди - п'ять років з 27.03.2002р. по 01.04.2007р. (розділ 3 договору).
Згідно розділу 4 договору орендна плата вноситься Орендарем в розмірі 100грн. в т.ч. ПДВ 16,67 грн. протягом перших трьох місяців оренди, а далі по 200грн.в т.ч. ПДВ 33,34 грн. щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, наступного за попереднім.
Як слідує з розділу 5 договору, орендодавець підтверджує, зокрема, що об'єкт оренди є його власністю.
Як свідчать матеріали справи, ПП "Експрес-Сервіс" на протязі 2002р. - 2005р. сплачено ВАТ "Промінь" 8500,00 грн. орендної плати, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, платіжними дорученнями та банківською випискою (а.с.100-125, т.1).
05.01.2006р. (про що свідчить дата на штампі реєстрації вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Житомирської області) заступник прокурора Житомирської області звернувся в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промінь" та приватного підприємства "Експрас-Сервіс" про визнання договору оренди від 02.03.2002р. недійсним та стягнення з ВАТ "Промінь 8500,00 грн. неправомірно отриманої орендної плати, оскільки спірний договір оренди кафе-столової був укладений балансоутримувачем без погодження з Житомирською обласною радою та Житомирською обласною державною адміністрацією та орендна плата за користування їдальнею поступала не в доход обласного бюджету, а на рахунок ВАТ "Промінь", й це було виявлено під час проведення інвентаризації та оцінки об'єкта Регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області.
Відповідно до заяви від 18.08.2006р. №05-1929-05 (а.с. 79, т. 2) прокурор, посилаючись, зокрема, на ст. 22 ГПК України, фактично зменшив позовні вимоги й просив лише стягнути з ВАТ "Промінь" на користь Житомирської обласної ради 8500 грн.
При цьому, слід зазначити, що вказівка в заяві на стягнення коштів не з ВАТ "Промінь", а з ПП "Експрес-Сервіс", як відзначив прокурор в судовому засіданні, є помилкою друку.
Оцінивши надані сторонами докази в сукупності з приписами законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, й з цим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до рішення тринадцятої сесії 21 скликання Житомирської обласної ради від 28 жовтня 1992р. з додатком №1 до нього "Про формування комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць області" Житомирський відгодівельний радгосп ввійшов до комунальної власності Житомирської області. (а.с.19-26, т.2).
На підставі розпорядження Представника Президента України "Про управління об'єктами комунальної власності обласної ради народних депутатів" від 13.01.93р. №10 з додатком №7 до нього Житомирська обласна державна адміністрація здійснювала управління об'єктами комунальної власності обласної ради, до яких також належав Житомирський відгодівельний радгосп, що був підпорядкований управлінню сільського господарства та продовольства (а.с.72-76 т.2).
Рішенням третьої сесії 22 скликання Житомирської обласної ради від 03.03.1995р. затверджено перелік об'єктів обласної комунальної власності, що підлягають приватизації в 1995р., у тому числі й Житомирський відгодівельний радгосп, с. Іванівка Житомирського району (а.с. 65-68, т. 2).
Оскільки приватизацію Житомирського відгодівельного радгоспу в 1995р. не було здійснено, розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 18.06.96р. №369 "Про виконання Указу Президента України від 19.03.96р. №194/96" до переліку об'єктів, які підлягали приватизації у 1996р. було віднесено орендне підприємство "Житомирське" (відгодівельний радгосп) с. Іванівка Житомирського району) (а.с. 27-35, т. 2).
Наказом Регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 31 січня 1996 року №18-КПП затверджено план приватизації державного майна орендного підприємства "Житомирське" та розділом 4 встановлено підготувати спільне рішення про створення ВАТ (а.с.75, т.1), а згідно наказу №110-3П від 05.02.1998р. завершено процес приватизації створеного ВАТ "Промінь" (а.с. 76, т. 1).
Як вбачається з переліку нерухомого майна, переданого у власність ВАТ "Промінь" (а.с. 74, т. 1), відповідно до спільного рішення про створення акціонерного товариства "Промінь" від 16.02.1996р. №26-КАТ регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області передало відкритому акціонерному товариству "Промінь" певні об'єкти нерухомості. При цьому, зазначений перелік не містить їдальні в с. Іванівка Житомирського району.
Отже, в процесі приватизації до статутного фонду ВАТ "Промінь" не було включено їдальню в с. Іванівка Житомирського району, пров. Шкілький, 5а (як об'єкт соціально-культурного призначення), й остання залишилася на балансі товариства як майно спільної власності територіальних громад області.
Рішенням одинадцятої сесії 24 скликання Житомирської обласної ради від 30.01.04.р. №344 "Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" встановлено, що обласна рада здійснює управління об'єктами спільної власності територіальних громад області згідно з додатками 1 та 2 (а.с.40-48, т.2). Додаток №2 до рішення обласної ради від 30.01.04р. №344 містить перелік майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке перебуває на балансах відкритих акціонерних товариств. В зазначений перелік включено й такий об'єкт, як їдальня в с. Іванівка Житомирського району (а.с. 47, т. 2).
В подальшому, як свідчать лист КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" №557 від 21.03.2006р., матеріали інвентарної справи, надіслані на запит суду (зведений оціночний акт, оціночний акт, план будинку, журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень), а також рішення виконкому Іванівської сільради від 15.09.2005р. "Про визнання права власності" (а.с. 131-137, т. 1) право власності (комунальної) територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області на будівлю їдальні по пров. Шкільному, 5а в с. Іванівка було оформлено у встановленому порядку з видачею свідоцтва про право власності від 24.10.2005р. (а.с. 138, т. 1).
Рішенням Житомирської обласної ради від 29.07.2004р. №470 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 23.03.2004р. №377 "Про приватизацію об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу, включено приміщення їдальні, що перебуває на балансі ВАТ "Промінь" та розташоване в с. Іванівка Житомирського району (а.с. 11, т. 1).
Як вказано в листі РВ ФДМУ по Житомирській області №04/2489 від 27.07.2005р. (а.с. 12, т. 1), при проведенні інвентаризації та оцінки об'єкта з виїздом на місце було встановлено, що їдальня перебуває в оренді за договором, укладеним ВАТ "Промінь" (орендодавець) з ПП "Експрес-Сервіс" (орендар).
Проте, укладення договору було здійснено без дотримання положень законодавства.
За змістом статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, що є комунальною власністю, є органи місцевого самоврядування або органи, уповноважені ними управляти майном.
Таким чином, орендодавцями приміщення будівлі їдальні в с. Іванівка Житомирської області мали бути Житомирська обласна державна адміністрація згідно розпорядження представника Президента України "Про управління об'єктами комунальної власності обласної ради народних депутатів" від 13.01.93р. №10 та Житомирська обласна рада відповідно до рішення одинадцятої сесії 24 скликання Житомирської обласної ради від 30.01.04.р. №344 "Про управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", але ВАТ "Промінь" всупереч приписів ст. ст. 5 та 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без погодження з останніми передав в оренду їдальню ПП "Експрес-Сервіс".
Відповідно до частини 2 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" методика розрахунку та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності.
Рішеннями одинадцятої сесії 23 скликання від 29.02.00р. та дванадцятої сесії 24 скликання від 23.03.04р. №381 Житомирської обласної ради затверджено Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області зі змінами, прийнятими на 14 сесії четвертого скликання ради рішенням №478 від 29.07.2004р. (а.с. 17-35, 98, т. 1).
Відповідно до п. 16 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, орендна плата за користування майном, яке не увійшло до статутного фонду господарського товариства, створеного у процесі приватизації, а залишилось у нього на балансі, повністю спрямовується до обласного бюджету (додаток до рішення обласної ради від 29.02.00р. та додаток до рішення обласної ради від 23.03.04р. №381 а.с.19-26, 28-31, т.1 ).
Отже, враховуючи викладене, ВАТ "Промінь" безпідставно отримало на підставі договору оренди від 02.03.2002р. орендну плату в сумі 8500 грн. від ПП "Експрес-Сервіс".
Лише 04.11.2005р. на підставі договору купівлі-продажу право власності на приміщення будівлі їдальні загальною площею 107,70кв.м. в с.Іванівка Житомирського району, по пров. Шкільному, 5а було зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством "Промінь" (договір купівлі-продажу, витяг з державного реєстру правочинів, а.с. 6, 7, т.2).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції, у тому числі й з посиланням, зокрема, на приписи ст. 1212 ЦК України, про наявність підстав для стягнення з ВАТ "Промінь" отриманих ним коштів за оренду приміщення в сумі 8500,00 грн. є обгрунтованим, та також погоджується й з мотивами, наведеними в рішенні, щодо його розстрочення.
Доводи ж апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки, з огляду на викладене, не впливають на суть прийнятого рішення; до того ж сторони, як свідчить наведене вище, прийняли договір до виконання.
Таким чином, рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2006р. у даній справі слід залишити без змін, а подану відповідачем - ВАТ "Промінь" апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18 серпня 2006 року у справі №5/3"Д" залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Промінь", с.Іванівка Житомирського району Житомирської області - без задоволення.
2. Матеріали справи №5/3"Д" повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
відрукувати 5 примірників
1- в справу
2-позивачу
3,4-сторонам
5-внаряд