АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 88/790/6/13 р. Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.

Справа № 2020/11517/13 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: сімейні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, з якими вона звернулася до суду до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, задоволено частково, ухвалено стягнути з останнього на користь позивача неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 12 березня 2012 року по 1 жовтня 2012 року в розмірі 1572 грн. 33 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

7 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви як на нововиявлені обставини, ОСОБА_1 посилається на той факт, що рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 вересня 2013 року виключено запис про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження №249 від 26 липня 2011 року. Вказані обставини виникли після ухвалення рішення та не були відомими ні йому ні суду.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Судова колегія розглядає справу в порядку ч. 1 ст. 365 ЦПК за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 дослідивши наявні письмові докази у їх сукупності, судова колегія приходить до наступного:

По справі встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 12.03.2012 року по 01.10.2012 року в розмірі 1752.28 грн. та судові витрати в сумі 214грн. 60 коп., а всього 750грн. 98коп.

За результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду першої інстанції було ухвалене рішення судової колегії судової палати з цивільних справах апеляційного суду Харківської області, яке і є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, яким рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 січня 2013 року змінено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення аліментів за період з 12 березня 2012 року по 1 жовтня 2012 року в розмірі 1572грн. 33 коп.

Сума неустойки була розрахована за період прострочення сплати аліментів, стягнутих судовим наказом Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 березня 2012 року з ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року виключено запис про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про народження №246, вчиненого Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2013 року судовий наказ скасовано та відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_2

Сукупність приведених обставин свідчить про той факт, що обставини на які посилається ОСОБА_1, є нововиявленими, оскільки виникли після набрання чинності судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (п. 3 ст. 361 України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови №4 « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обстави ною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене су дове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішен ня є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встанов лені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Керуючись ст.. ст.. 361, 313, 317, 319, ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 18 березня 2012 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -