ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" грудня 2006 р. | Справа № 9/53-06-2342А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.
При секретарі Федорові В.А.,
за участю представників сторін:
від відповідача –Кравчук Р.Б.,
від прокуратури –Ромашина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу НВП ТОВ „Одесапаливо”
на постанову господарського суду Одеської області від 23.06.2006р.
у справі № 9/53-06-2342А
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради
до НВП ТОВ „Одесапаливо”
про знесення самочинного будівництва,
встановив:
03.03.2006р. Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси звернувся в інтересах держави в особі виконавчого комітету Одеської міської ради до господарського суду з позовом про знесення самочинно побудованої споруди трубопроводу разом з опорами на території ЗАТ „Одеська цукрова компанія”, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 66.
Постановою господарського суду Одеської області від 23.06.2006р. позов задоволено.
НВП ТОВ „Одесапаливо” оскаржило прийняту судом постанову, просить її скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, заступник прокурора звернувся з позовом про знесення самочинно побудованої споруди трубопроводу, пославшись на порушення відповідачем законодавства про містобудування при будівництві, а саме, здійснення робіт без встановленої законом документації.
Як правильно зазначив місцевий суд, відповідно до частин 1, 2, 7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво; особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Як свідчать матеріали справи, обставини справи, а саме, здійснення НВП ТОВ „Одесапаливо” будівництва трубопроводу без наявності дозвільної документації, а тому - із порушенням державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування, встановлено при розгляді справи № 1-25/17-05-628, рішення по якій набрало законної сили.
Оскільки рішення було оскаржене в касаційну інстанцію, судова колегія ухвалою від 15.08.2006р. зупинила провадження до прийняття постанови Вищим адміністративним судом України.
Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Саме тому, задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність позивачем своїх вимог.
В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що при поновленні розгляду справи після зупинення, він не був своєчасно повідомлений про дату судового засідання, в якому винесена оскаржена постанова. На думку скаржника, порушення процесуальних норм права є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови.
Однак, як свідчить п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права тільки у випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Усі інші посилання скаржника в апеляційній скарзі повторюють зміст його заперечень на позовну заяву, а тому відповіді на них обґрунтовано дані місцевим судом у оскарженій постанові.
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Враховуючи те, що місцевий господарський суд повно, всебічно та об’єктивно встановив фактичні обставини справи, дав обґрунтовану оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми як процесуального, так і матеріального права, підстави для скасування чи зміни постанови суду відсутні.
Керуючись ст.ст.185, 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Постанову господарського суду Одеської області від 23.06.2006р. у справі № 9/53-06-2342А залишити без змін, а апеляційну скаргу НВП ТОВ „Одесапаливо” – без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: П.Ф.Мацюра
Н.В.Ліпчанська