ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"19" грудня 2006 р. | Справа № 17/269/06 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі:
Головуючого Андрєєвої Е.І.
Суддів: Мацюри П.Ф.
Ліпчанської Н.В.,
При секретарі Федорові В.А.,
за участю представника позивача –Макарова К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Військової частини А- 4465
на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2006р.
по справі № 17/269/06
за позовом Установи 28 Управління начальника робіт
до Військової частини А- 4465
про стягнення 127 051,37 грн.,
встановив:
03.05.2006р. Установа 28 Управління начальника робіт звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Військової частини А- 4465 127 051,37 грн.(112 628,40 грн. боргу, 11 044,12 грн. збитків від інфляції та 3 378,85 грн. –3% річних) у зв’язку з невиконанням останнім умов договору № 22/02 від 22.02.2005р. За даною заявою ухвалою від 21.06.2005р. порушено провадження у справі № 11/206/05.
Рішенням господарського суду Миколаївської області позов задоволено.
Не погоджуючись з даним рішенням, Військова частина А- 4465 оскаржила його. В апеляційній скарзі просить скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог послалася на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи та на порушення судом норм як матеріального так і процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно матеріалам справи, 27.10.2004р. сторони уклали договір будівельного підряду № 10, яким передбачено, що Установа 28 Управління начальника робіт виконує роботи по ремонту котельної та центральних теплових пунктів військового містечка в смт. Ново-Федорівка, а відповідач приймає та оплачує виконані роботи.
Як свідчать довідки про вартість виконаних робіт, підписаних замовником, позивач виконав роботи на загальну суму 112 628,4 грн. та виставив відповідний рахунок № 212 від 20.01.2005р., який до теперішнього часу відповідачем не сплачений.
Звертаючись до господарського суду позивач просить стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Загальна сума позову склала 127 051,37 грн.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено виконання договору Виконавцем - Установою 28 Управління начальника робіт, а саме, ремонт котельної та центральних теплових пунктів Замовника відповідно до договору, а оскільки зобов’язання на підставі ст.ст.525, 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином та в установлені строки, суд задовольнив позов Установи 28 Управління начальника робіт, стягнувши з Військової частини А- 4465 112 628,4 грн.
Обґрунтовані висновки суду й відносно стягнення 3% річних у сумі 3 378,85 грн. та збитків від інфляції на підставі ст. 625 ЦК України.
Висновки суду обґрунтовані на підставі зібраних доказів і по суті не оскаржені відповідачем.
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом неповно з’ясовані обставини справи, а саме, обставини укладення договору № 10 від 27.10.2004р., який на думку скаржника, укладений з порушенням норм діючого законодавства.
Однак, як свідчать матеріали справи, вирішення питання про дійсність чи недійсність даного договору не було предметом розгляду даної справи, а тому не може розглядатись апеляційною інстанцією.
Апелянт у скарзі послався також на порушення судом норм процесуального права, а саме, ч. 1 ст. 77 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, суд безпідставно, в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, не відклав розгляд справи, а розглянув її з застосуванням ст. 75 ГПК України.
Дані посилання, зокрема на ч. 1 ст. 77 ГПК України, не можуть братись колегією до уваги, оскільки відповідно до неї умовами для відкладення розгляду справи, перерви в засіданні є такі обставини, які не дають можливості розглянути її в даному засіданні, але вони можуть бути усунені господарським судом і особами які беруть участь у справі, до наступного засідання.
Статтею 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Як свідчать матеріали справи, справа відкладалась, а нових обставин, які б перешкоджали вирішити спір у судовому засіданні 20.07.2006р., суд не знайшов, а тому правомірно розглянув справу з урахуванням ст. 75 ГПК України.
Крім того, штемпель на позовній заяві свідчить про те, що вона отримана судом 22.05.2006р., тобто строк вирішення спору закінчується 22.07.2006р. А оскільки рішення по справі постановлено 20.07.2006р., то відповідно справу розглянуто в межах строків.
Крім того, скаржник, як на підставу для скасування рішення, послався й на те, що рішення прийнято не тим суддею, який розглядав справу.
Однак, дане посилання не може заслуговувати на увагу, так як спростовується розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області від 26.06.2006р. про заміну судді у даній справі.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами як процесуального так і матеріального права, підстав, які б свідчили про незаконність прийнятого рішення, апелянт не надав, заявивши клопотання про відкладення судового засідання, на наступні судові засідання не з’являвся, будучи належним чином сповіщеним, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 20.07.2006р. у справі № 17/269/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Військової частини А- 4465 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію протягом місяця.
Головуючий суддя Е.І.Андрєєва
Судді: П.Ф.Мацюра
Н.В.Ліпчанська