ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2006 р. Справа № 12/193-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Іоннікової І.А.
суддів: Веденяпіна О.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Бойко П. В. (довіреність від 07.12.2006 року),
від відповідача: не з'явився,
від прокуратури: Сидоренко О. П. (посвідчення № 45 від 27.05.2004 року)
розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області)
на постанову господарського суду Вінницької області
від "11" серпня 2006 р. у справі
за позовом прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави вособі Управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі (смт. Піщанка Вінницької області)
до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" (с.Трибусівка Піщанського району Вінницької області
про стягнення 25323,29 грн.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Вінницької області від 11.08.2006р. у справі №12/193-06 позов прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного Фонду України у Піщанському районі до приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь Управління ПФУ у Піщанському районі - 25323,29 грн. відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ПСП "Промінь" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при винесенні постанови допущено порушення норм матеріального права.
Зокрема, скаржник вказав, що рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. (далі рішення КСУ) визначає два основних аспекти, якими слід користуватися при вирішенні питання щодо порушення справи у господарському суді в випадках звернення до суду прокурорів: це "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначений в ч. 2 ст. 2 ГПК України, який треба розуміти як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, який законом наділений повноваженнями органу виконавчої влади та положення абз. 4 ч. 1 ст. 2 ГПК України (прокурори та їх заступники звертаються до суду в інтересах держави) треба розуміти так, що прокурори подають позови, саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.
Також скаржник зазначив, що управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі відповідно до ст. 4.2 "Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах" та ст. 80, ст. 81 Цивільного кодексу України є юридичною особою, яка може бути позивачем або відповідачем в суді та звертатись до судових органів, але не є органом державної влади.
На думку скаржника, судом першої інстанції було порушено рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. та п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає, що при таких обставинах суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважають оскаржувану постанову законною та обгрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зокрема, позивач вказав, що твердження скаржника про те, що прокурор не вправі звертатись до господарського суду в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а лише тільки виключно в інтересах держави є безпідставним, оскільки у своєму інформаційному листі №01/82229 від 25.11.2005р. "Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у відповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року" Вищий господарський суд України роз'яснює питання, чи вправі прокурор подавати позов до господарського суду в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, а саме:
"... відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом."
Крім того, позивач зазначив, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача і прокурора, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено.
За 2005 рік управлінням Пенсійного фонду України у Піщанському районі понесено витрати у розмірі 26791,59 грн. на виплату і доставку пенсій, що призначені на пільгових умовах пенсіонерам, які відпрацювали на ПСП "Промінь" встановлений законом час. Дані витрати відшкодовано відповідачем у сумі 1468,3 грн. шляхом перерахування названої суми на рахунок позивача 20.07.2005р.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, абз. 4 п. 1 ст. 2 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, п. 6 Інструкції Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663, відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими умовами праці за списком № 2 у розмірі 100 відсотків.
Заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на виплату зазначених пенсій в сумі 25323,29 грн. за 2005 рік підтверджена матеріалами справи.
Доводи відповідача, що управління Пенсійного фонду України у Піщанському районі не є органом державної влади, а тому прокурор не вправі був пред'являти даний позов з огляду на рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. апеляційна інстанція вважає необгрунтованими з урахуванням наступного.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Згідно до ст. 60 КАС України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Статтею 36-1 Закону України “Про прокуратуру” на органи прокуратури покладено зокрема звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.
Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України (пункт 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. №121/2001, в редакції Указу Президента України від 12.01.2004р. №34/2004).
Таким чином, держава реалізує свою політику загальнообов'язкового державного пенсійного страхування через названий Фонд. Тому прокурор (заступник прокурора) вправі подати позов в інтересах держави в особі відповідних органів Пенсійного фонду, за наявності в органу, що зазначається позивачем, статусу юридичної особи.
Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Постанова господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2006 року у справі №12/193-06 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної постанови та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 11 серпня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Іоннікова І. А.
судді:
Веденяпін О.А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 6 прим.
1 - до справи
2,3-сторонам
4,5- прокуратурам Піщанського р-ну та Житомирської обл.
6- в наряд
друк. Гаврилюк Т.