Справа № 102/165/14-ц

Провадження № 2/102/64/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Воробйової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Армянськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона з 24.12.1987 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від зазначеного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, вони припинили шлюбні стосунки та не проживають разом. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що збереження цього шлюбу суперечить її інтересам, а відповідач відмовляється розривати шлюб у органах РАЦСу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач направила до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за її відсутності позов підтримує.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належно за місцем своєї реєстрації. Поштова кореспонденція (копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами), яка направлялась відповідачу до судового засідання, призначеного на 27.02.2014 року, та до судового засідання, призначеного на 13.03.2014 року, повернулася до суду не врученою адресату, з позначкою поштового відділення "за спливом терміну зберігання".

Відповідно до правил ст.74 ч.5 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належно.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити.

У суді встановлено, що дійсно сторони з 24.12.1987 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніїх дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги, через значні розходження в поглядах на принципи вирішення сімейних проблем, що призвело до фактичного припинення ними їх шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Відповідач вказаних позивачем обставин не спростував, як не спростував і своєї відмови розривати шлюб в органі РАЦС у позасудовому порядку та, крім того, і до суду він не з`явився, про примирення не просив.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що примирення між нею та чоловіком не можливе. Відношення відповідача до результатів у справі про розірвання його шлюбу, повторна неявка до суду за судовими викликами, ігноруванн судових викликів, на думку суду свідчить про його байдужість до долі шлюбу.

Суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу дійсно суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 24 грудня 1987 року, актовий запис № 2649.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня

проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ______________