Справа № 2-2662/08

ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ

Іменем України

           27 жовтня 2008 року    Індустріальний районний суд міста

Дніпропетровська  в складі головуючого

судді                                                                      

Чебикіна В.П.

при

секретарі                                                                      

         Власенко М.М.

за участю

прокурора                                                                   

Струкова Є.О.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в

інтересах неповнолітнього ОСОБА_2доОСОБА_3, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Індустріальної районної у

місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, стягнення

аліментів та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,

посилаючись на те, що малолітній ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, є його

внуком. Батько ОСОБА_2 - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачка є матір'ю дитини. Відповідачка ніде не працює, вживає алкогольні

напої та наркотичні речовини, веде аморальний спосіб життя, подовгу зникає з

дому, самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням

сина не займається, залишає сина напризволяще, долею сина не цікавиться,

матеріальної допомоги не надає. Малолітній ОСОБА_2 є її внуком, зараз

проживає разом з нею (позивачкою),  відвідує середню загальноосвітню школу №

135. Вона займається вихованням дитини, матеріальної його утримує.  Враховуючи

викладене позивачка просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських

прав по відношенню до  малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити її опікуном малолітнього; та стягнути з відповідачки

аліменти  на утримання  сина на її користь як опікуна у розмірі ? частини всіх

видів її заробітку (доходу);  та стягнути з відповідачки на її користь витрати

на юридичну допомогу у розмірі 450 грн. 

          Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному

обсязі та просила суд їх задовольнити.

          Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час

слухання справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не

повідомила. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою

позивачки, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.

           Представник третьої особи - орган опіки та піклування Індустріальної

районної у місті Дніпропетровську ради та прокурор вважають, що в інтересах

дитини позов необхідно задовольнити у повному обсязі. 

           Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,

представника третьої особи, думку прокурора, вважає, що позов підлягає

задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

           В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2

народивсяІНФОРМАЦІЯ_1, його батьками є: мати - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_4 (а.с. 15).

           ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 21).

           Згідно довідки КЖЕП № 50 від 25.03.2008 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1,ОСОБА_2, 1999 року народження та ОСОБА_3 (а.с 9).

           В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідачка ніде не

працює, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, веде аморальний спосіб

життя, притягувалась до кримінальної відповідальності за незаконне придбання,

перевезення та зберігання наркотичних речовин (а.с 34-38), самоусунулася від

виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням сина не займається, залишає

сина напризволяще, долею сина не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.

Малолітній ОСОБА_2 є її внуком, зараз проживає разом з нею,  відвідує

середню загальноосвітню школу № 135 (а.с 14). Вона займається вихованням

дитини, матеріально його утримує, піклується про його  стан здоров'я, про його

фізичний та духовний розвиток, відвідує школу, цікавиться його навчанням.  

           Суд вважає, що доводи позивачки в обґрунтування позовних вимог

знайшли  своє підтвердження в судовому засіданні, та можуть бути покладені в

основу прийняття рішення по справі.

            Відповідно з актами обстеження житлово-побутових умов від

03.07.2008 року та 12.05.2008 року малолітнійОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з бабусею ОСОБА_1 за

адресою: АДРЕСА_1. Мати дитини - ОСОБА_3, зареєстрована в квартирі однак не проживає. Санітарний стан

квартири задовільний. Дитина має місце для відпочинку та навчання.

Взаємовідносини в сім'ї позитивні. Згідно з актами ОСОБА_1

може бути опікуном малолітнього. Мати дитини характеризується аморальною

поведінкою, не турбується про малолітню дитину, ніде не працює, матеріально

дитину не забезпечує (а.с. 22, 26).

             Згідно висновку № 187 від 22.07.2008 року виконком Індустріальної

районної у місті Ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_3 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити опікуном над малолітнім 

ОСОБА_2  - ОСОБА_1 (а.с. 43-45).

            Позивач ОСОБА_1 за станом здоров'я - є здоровою людиною, до

кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та

лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно,

має добрі житлово-побутові умови проживання, пенсіонерка (а.с. 10, 11, 12, 16,

17, 18, 40-41).

            Таким чином, судом встановлено, що  відповідачка ОСОБА_3

ухиляється  від  виконання обов'язків по вихованню сина, веде аморальний спосіб

життя, що в силу ст.164 СК України є підставою для  постановлення рішення про

позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_2.

             Згідно ст. 243 СК України опіка та піклування встановлюється над

дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над

дитиною, яка не досягла 14 років, а піклування над дитиною у віці від 14 до 18

років. Опіка та піклування над дитиною встановлюється судом.

              Відповідно до ст. 244 СК України опікуном дитини може бути 

дієздатна особа, інтереси  якої  не суперечать інтересам дитини.

              З урахуванням  наведеного, суд вважає  за необхідне призначити 

ОСОБА_1, 1949 року народження опікуном ОСОБА_2

Романовича,ІНФОРМАЦІЯ_1, а в силу ст.ст. 180-183 СК  України

необхідно стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_2 на

користь опікуна ОСОБА_1 щомісячно  у розмірі ? частини з усіх видів

заробітку (доходу) до досягнення  дитиною повноліття.

              Керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212,

214,215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 180, 181, 182,

183,  243,  244 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

               Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

               ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3  позбавити

батьківських  прав  по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

               Призначити ОСОБА_1 опікуном над малолітнім

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

               Стягувати щомісячно аліменти зОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь опікуна ОСОБА_1 на

утримання  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ?

частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття,

починаючи стягнення з 11.08.2008 року.

                Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу

за один місяць.

                Стягнути зОСОБА_3 судові витрати на користь

держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи у суді у розмірі 30 грн.

                Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 450 грн.

                Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії .

                Рішення може  бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку 

до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом

подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або

шляхом  подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього  протягом двадцяти днів

апеляційної скарги.

                У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення  без

задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному

порядку.

Суддя:                                                     В.П. Чебикін