11.03.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/61/14 Председательствующий в 1 инстанции Брыкало Т.В.
Категория: ст. 296 ч.3 УК (Д/С) Докладчик в апелляционной инстанции Кабаль И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Кабаля И.И.,
судей - Соловьева Е.А., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
подсудимого - ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя по апелляции представителя потерпевших ОСОБА_5 и потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Севастополя, АР Крым, гражданина Украины, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, работающего боцманом на ФГУП № « 13 СРЗ ЧФ» МО РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины
взвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения
дполнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 июня 2012 года около 17:00 часов, он, находясь в общественном месте, напротив дома № 26 по ул.Декабристов в городе Севастополе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_4, спровоцировал конфликтную ситуацию, в ходе которой, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, преследуя цель в нанесении телесных повреждений, физической расправы, игнорируя существующие в обществе элементарные правила поведения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемые особой дерзостью, предпринимая настойчивые действия насильственного характера, посягая на здоровье другого человека, в присутствии иных лиц спровоцировал драку с ОСОБА_4, в ходе которой нанес последнему несколько ударов кулаками и ногами в область лица и туловища, чем причинил ОСОБА_4 физическую боль и легкие телесные повреждения в виде: ссадин на передней брюшной стенке; на спине, на правом плече, на правом локте, на правой голени, на правой стопе, на левой голени. В то время, когда супруга ОСОБА_4- ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пытались прекратить хулиганские действия ОСОБА_1, делая последнему замечания и оттаскивая потерпевшего, ОСОБА_1, продолжая реализацию своего преступного хулиганского умысла, направленного на оказание сопротивления лицу, пытавшемуся пресечь хулиганские действия, находясь в вышеуказанном месте, около 17:02 часов, того же дня, посягая на здоровье ОСОБА_3, нанес ей удары руками в область лица и тела, чем причинил последней физическую боль и легкие телесные повреждения в виде: кровоподтеков в надключичной области справа, на левом плече; кровоподтека и ссадины на правом плече.
Указанные действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождается особой дерзостью, связанные с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
25 октября 2013 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя данное уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
В апелляции потерпевшие - ОСОБА_3, ОСОБА_4, их представитель - адвокат ОСОБА_5 просят постановление районного суда отменить по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивирована тем, что изложенные доводы суда первой инстанции являются формальными, не соответствующими требованиям ст.281 УПК Украины 1960 года.
Так, апеллянты указывают, что в ходе расследования органом досудебного следствия производились дополнительные допросы потерпевшего ОСОБА_4 ( т.1, л.д.145-147, 191-192), направленные на уточнение и установление обстоятельств совершения ОСОБА_1 хулиганства. Кроме того, для устранения противоречий и установления механизма причинения потерпевшим телесных повреждений, органом досудебного следствия проводились очные ставки с участием потерпевших и свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 (т.1, л.д.64-66,67-70,73-75,76-79), в ходе которых потерпевшие давали исчерпывающие и последовательные показания об обстоятельствах совершения ОСОБА_1 преступления. Более того, в ходе всего досудебного следствия ОСОБА_1 от дачи показаний отказывался, в связи с чем, следователь был лишен возможности устранить какие-либо противоречия, либо провести воспроизведение с его участием для проверки его показаний.
Апеллянты считают, что в ходе судебного следствия суд имел возможность устранения каких-либо противоречий путем вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, потерпевших. Фактически, в ходе судебного следствия был лишь частично допрошен потерпевший ОСОБА_4, а потерпевшая ОСОБА_3 показаний в суде не давала, в связи с чем, по мнению апеллянтов, суд преждевременно сделал вывод о неполноте досудебного следствия.
Кроме того, 25 октября 2013 года они участия в судебном заседании не принимали, не были надлежаще уведомлены о месте и времени слушания дела, однако суд принял решение о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, без полного исследования доказательств по делу, в частности, без допроса потерпевших, без учета их мнения.
Апеллянты полагают, что выделение материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки, проведено органом досудебного следствия в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а сами результаты дополнительной проверки не имеют процессуального либо иного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела в рамках конкретного предъявленного обвинения, что не может быть расценено, как существенная неполнота досудебного следствия.
Также, апеллянты считают, что суд безосновательно, в соответствии с положениями ст.315-1 УПК Украины 1960 года, не направил судебное поручение органу досудебного следствия для уточнения фактических данных по делу.
Заслушав докладчика, мнение потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляцию, мнение прокурора, подсудимого, его защитника- адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции, проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины 1960 года возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Согласно п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельства. Вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2013 года данное уголовно дело было возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что досудебное следствие по делу было проведено неполно и эти недостатки не могут быть устранены в судебном заседании, направление судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года не может устранить, выявленные нарушения норм УПК Украины.
Согласно ст.97 УПК Украины 1960 года, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны принимать заявления и сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях. По заявлению или сообщению не позднее трехдневного срока принимается одно из таких решений: возбудить уголовное дело; отказать в возбуждении уголовного дела; направить заявление или сообщение по принадлежности.
Также, суд первой инстанции указал, что в материалах уголовного дела на л.д.15,16, т.1 имеется зафиксированное дежурной частью Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе сообщение ОСОБА_9 о том, что неизвестный мужчина избил ее мужа и повредил машину, однако в нарушение требований ст.97 УПК Украины 1960 года органами досудебного следствия по данному заявлению решение не принято.
Кроме того, согласно л.д.16- карточки первичной информации, которая поступила в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе, на место совершения преступления, указанного ОСОБА_9, была направлена следственно-оперативная группа, однако в материалах уголовного дела отсутствуют материалы выезда следственно-оперативной группы (протокол осмотра места происшествия, объяснения опрошенных лиц).
Данная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, прокурором 17 октября 2012 года ( т.1,л.д.142-143) и 30 октября 2012 года (т.1,л.д.185-187) данное уголовное дело направлялось начальнику СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе для организации дополнительного расследования в связи с нарушением ст.22 УПК Украины 1960 года о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Прокурором даны указания уточнить механизм причинения телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, провести с потерпевшей и экспертом воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в случае необходимости допросить эксперта.
Однако, данное указание органом досудебного следствия выполнено не в полной мере.
Так, как следует из материалов дела, потерпевшая ОСОБА_3 была повторно допрошена 19 ноября 2012 года (.т.1, л.д.191-192), однако механизм причинения ей телесных повреждений не в полной мере согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта от 12 сентября 2012 года (т.1, л.д.56), так как у нее обнаружены три кровоподтека по задней поверхности средней трети левого плеча, а согласно показаний потерпевшей ОСОБА_3 подсудимый ОСОБА_1 стоял перед ней, когда он наносил удары.
Кроме того, потерпевшая ОСОБА_3 после дачи показаний следователю отказалась от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, сославшись на плохое самочувствие, при этом, каких-либо подтверждающих документов органам досудебного следствия представлено не было.
Таким образом, орган досудебного следствия не выполнил данное указание прокурора, не уточнил механизм причинения потерпевшей телесных повреждений.
Также, в ходе досудебного следствия потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 заявляли о том, что ОСОБА_1 признался в краже видеокамеры, а также, что от него на мобильный телефон ОСОБА_4 пришло смс-сообщение с угрозой в его адрес. Прокурором при направлении дела на дополнительное расследование 17 октября 2012 года (т1, л.д.141-143) было дано указание по указанным фактам принять законное и обоснованное решение, вследствие чего следователем принято решение о выделении материалов для дополнительной проверки (т1, л.д.166,168) и направлении начальнику Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе для организации дополнительной проверки ( т.1, л.д.165-167).
Однако, документов, свидетельствующих о принятии решения в соответствии со ст.97 УПК Украины 1960 года по данным фактам в материалах дела не имеется.
Согласно ст.26 УПК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
Таким образом, и данное указание прокурора не было выполнено органом досудебного следствия.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, при направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования прокурором указывалось, что не достаточно отражен тот факт, что ОСОБА_1 оказывал явное сопротивление потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелю ОСОБА_6, вследствие чего данное обстоятельство необходимо было устранить путем проведения дополнительных следственных действий, однако данное указание прокурора также не было выполнено следователем.
Согласно ст.64 УПК Украины 1960 года, при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию события преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
Так, как следует из материалов уголовного дела, согласно заключения судебно-медицинского эксперта от 12 сентября 2012 года, у потерпевшего ОСОБА_4 были обнаружены телесные повреждения на различных частях тела: ссадины на передней брюшной стенке, на спине, на правом плече, на правом локте, на правой голени, на правой стопе, на левой голени. Эти повреждения могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно, кулаком, обутой ногой и (или) при падении и ударе о таковые ( т.1,л.д.41).
Согласно показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, данных в судебном заседании, ОСОБА_4 падал, однако в ходе досудебного следствия не было установлено количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему ОСОБА_4, а также не установлено, какие телесные повреждения могли быть причинены непосредственно подсудимым ОСОБА_1, а какие получены потерпевшим ОСОБА_4 вследствие падения.
Как указал суд первой инстанции, устранить противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4 и заключением эксперта от 12 сентября 2012 года, возможно только путем проведения следственных действий: проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_4, судебно-медицинского эксперта, а также допроса указанных лиц. Кроме того, суд лишен возможности дать судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины, так как судебное поручение дается для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования, поскольку указанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия и препятствует полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. В связи с чем, суд первой инстанции лишен возможности принятия правильного и законного процессуального решения.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.
Доводы апеллянтов о том, что в ходе судебного следствия суд первой инстанции имел безусловную возможность устранения каких-либо противоречий путем вызова и допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта, допроса потерпевших, подсудимого, а также то, что выделение материалов из уголовного дела для проведения дополнительной проверки проведено органом досудебного следствия в соответствии с Законом и результаты проверки не имеют процессуального либо иного значения для рассмотрения настоящего уголовного дела, не заслуживают внимания коллегии судей, поскольку являются неполнотой досудебного следствия, которая подлежит устранению путем проведения следственных действий, и не может быть устранена в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление следует оставить без изменения, а дело необходимо возвратить для производства дополнительного расследования.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, их представителя - ОСОБА_5- оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.296 УК Украины, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
СУДЬИ
И.И.Кабаль Е.А. Соловьев Е.Ю. Мудрова