Єдиний унікальний номер 249/1321/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1336/2014
Головуючий першої інстанції Пархоменко І.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
Категорія: 24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„28" січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Маширо О.П.
Суддів: Зайцевої С.А., Баркова В.М.
При секретарі: Сачко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Житловик» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Житловик» заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, вивезення ТПВ за період з 01 січня 2010 року по 31 жовтня 2012 року в сумі 965 грн. 89 коп.; стягнуто з кожного відповідача на користь позивача витрати на сплату судового збору по 114 грн. 70 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Житловик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати,ухвалити нове,яким відмовити у задоволенні позову ТОВ «Житловик», задовольнити його позов у повному обсязі,оскільки порушені норми матеріального та процесуального права. Посилався на те,що судом неповно встановлені обставини справи,які мають істотне значення для правильних висновків. ТОВ «Житловик» не надав документів,які б свідчили про виконання ремонтних робіт ,судом не повно дослідженні надані ним докази по справі.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ « Житловик» ,що діє за довіреністю Абдужалілов Г.С. просив апеляційну скаргу відхилити,рішення суду залишити без змін. ОСОБА_1,ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання телефонограм зареєстрованих у журналі телефонограм № 1 за №№ 200,201 ( т.2. а.с. 8-9 ).
Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справ, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача,пояснення представника ТОВ « Житловик», дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону.
Судом першої інстанції встановлено, що з 1997 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована у вказаній квартирі. Будинок,в якому знаходиться квартира відповідачів ,знаходиться на обслуговуванні ТОВ « Житловик». Відповідачі користуються послугами ТОВ» Житловик» ,але плату за надані послуги не вносять ,у зв*язку з чим утворилася заборгованість станом на 01 жовтня 2009 року у розмірі 1459грн.46 коп. За період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2012 року нараховано 2 332 грн. 49 коп. За період з 01 жовтня 2009 року по 31 жовтня 2012 року відповідачем сплачено частину боргу у сумі 1 458 грн. 55 коп. Станом на 31 жовтня 2012 року заборгованість відповідачів складає 2 333 грн. 40 коп.
Правовідносини між сторонами регулюються Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 зі змінами від 24 січня 2006 року, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово - комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року.
Відповідно до п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території та плату за комунальні послуги не пізніше наступного місяця. Вартість послуг визначена згідно тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Шахтарської міської ради № 677 від 26 грудня 2008 року.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ » Житловик», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,що відповідачі є споживачами послуг,які надавав йому позивач та несуть обов*язок по їх оплаті.
На підтвердження надання послуг за спірний період ТОВ « Житловик» надані : розрахунки нарахувань та витрат,наряди-завдання, акти прийняття переданої товарної продукції між ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго « та ТОВ « Житловик», договори про надання послуг,акти робіт по дезаратизації і дезінфекції,акти проведених робіт по підготовці до зими та опалювального сезону.
Доводи апеляційної скарги про не надання позивачем доказів про проведення ремонтних робіт спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків ,встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Висновки суду про те ,що ОСОБА_1 не надано доказів не надання послуг ТОВ »Житловик» по утриманню в належному технічному стані будинку та прибудинкової території відповідає встановленим обставинам.
За таких обставин розглядаючи справу ,суд першої інстанції повно,всебічно і об*єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку , що ТОВ « Житловик» надані відповідні комунальні послуги та споживачами у порушення вимог Закону України « Про житлово-комунальні послуги» зобов*язання щодо сплати за надані послуги виконуються неналежним чином,тому спірна сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача в межах строку позовної давності та зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими.
Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає, що висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами .
Приведені в апеляційній скарзі доводи зазначені висновки суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.
Відповідно до ст.212 ЦПК України , виключне право оцінки доказів належить суду ,який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням ,що грунтується на всебічному,повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів в їх сукупності,керуючись законом .
При вирішенні справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального права,порушень норм процесуального права, які б могли привести до неправильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлено.
У відповідності до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 27 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: