ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "30" листопада 2006 р.                                                           Справа № 14/112-03.

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Іоннікової І.А.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Черпака Ю.К.

при секретарі                                                            Войцешуку В.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не  з'явився,

від відповідача: Путілін Є. В., довіреність № 56 від 29.11.2006 року,

 

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгова фірма В"

(м. Вінниця)

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "02" червня 2006 р.  у справі   

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради (м. Вінниця)  

до приватного підприємства "Торгова фірма В" (м. Вінниця)

про знесення самовільно встановлених малих архітектурних форм,  

ВСТАНОВИВ:

  

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 02.06.06р. у справі №14/112-03 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 23.05.02р. за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до приватного підприємства "Торгова фірма "В" про знесення самовільно встановлених малих архітектурних форм та споруд - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Торгова фірма "В" звернулось до  суду за апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу  суду першої інстанції скасувати та прийняти новий судовий акт, яким скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 23.05.03р. у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесення оскаржуваної ухвали було допущено порушення норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначив, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом не було враховано дозвіл, який вже було надано заявнику рішенням №238 від 23.02.99р., яке було скасоване виконавчим комітетом 13.04.04р.

Крім того, скаржник вказав, що суттєве значення для справи має та обставина, що до рішення №238 від 25.02.1999р. було додано схему про відведення земельної ділянки (М 1:2000), про що сторонам стало відомо 18.04.2006р. при перегляді постанови господарського суду Вінницької області від 22.122005р. в  апеляційному порядку.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає оскаржувану ухвалу  необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, явку свого  уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Відповідач подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 23.05.2003р. у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до приватного підприємства "Торгова фірма "В" про знесення самовільно встановлених малих архітектурних форм та споруд.

Заяву мотивовано тим, що при прийнятті рішення судом не було враховано дозвіл, який вже було надано заявнику рішенням №238 від 25.02.1999р., згідно якого, на думку заявника, він мав право на розміщення малих архітектурних форм. Також заявник вважає, що суттєве значення для справи має та обставина, що до рішення №238 від 25.02.1999р.було додано схему про відведення земельної ділянки (М 1:2000), про що сторонам стало відомо 18.04.2006р. при перегляді постанови господарського суду Вінницької області від 22.12.2005р. в апеляційному порядку.

Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність  застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КАС України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності таких умов як істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

За своєю правовою природою, нововиявлені обставини с фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленума Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981 року за №1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що рішення №238 від 25.02.99р. виконкому Вінницької міської ради було предметом розгляду зазначеної справи і в оскаржуваному рішенні обгрунтовано зроблений висновок про те, що як на період 1998 року, так і на день розгляду справи у суді у заявника законні підстави для розміщення малих архітектурних форм на пл.Театральній у м. Вінниці були відсутні, що також було підтверджено Житомирським апеляційним судом при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення згідно постанови від 23.12.2003р.

Крім того, посилання заявника, що про наявність схеми щодо відведення земельної ділянки (М 1:2000) йому стало відомо лише 18 квітня 2004 року спростовується матеріалами справи.

Так, до матеріалів справи позивачем долучено до позовної заяви план (схема) розташування земельної ділянки (М 1:2000) (т.1, а.с.14). Ксерокопія схеми про відведення земельної ділянки (М 1:2000) надана позивачем як додаток до пояснення від 22.05.03р. (т.1, а.с.79). Аналогічна копія цієї схеми знаходиться в матеріалах справи на сторінці 108 у томі 1.

Зазначені копії схеми були  надані і долучені судом до матеріалів справи ще до судового засідання, яке відбулося 23.05.03р. за участю представників сторін, тобто до прийняття рішення по суті спору у справі №14/112-03.

Відповідно до ст.49 КАС України, ст.22 ГПК України - особи, які беруть участь у справі мають право знайомитися з матеріалами справи.

За таких обставин, на думку колегії суддів, посилання заявника на рішення позивача №238 від 25.02.99р. та на додаток до цього рішення - схему про відведення земельної ділянки (М 1:2000) як на нововиявлені обставини є безпідставними і не грунтуються на нормах чинного законодавства.

Скасування господарським судом рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №712 від 13.04.04р. ніяким чином не впливає на законність судового рішення від 23.05.03р., оскільки згадане рішення прийняте судом ще до прийняття позивачем рішення №712 від 13.04.04р.

Надану копію технічного завдання на розробку документації із  землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку апеляційна інстанція до уваги не бере,  оскільки дане завдання датоване 23 травня 2006 року, тоді як оспорюване рішення прийняте 23 травня 2003 року.

Судовою колегією не  встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 02 червня 2006р. у справі №14/112-03 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам  і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

 Керуючись ст.ст. 160,195,196,198,200,205,206,212,254,п.п.6,7 Прикінцевих та перехіднихположень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Торгова фірма В" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 02 червня 2006 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя                                                                 Іоннікова І. А.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Черпак Ю.К.  

 

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд

друк. Кравчук Н.В.