Справа № 101/4236/13-ц
У Х В А Л А
12 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Гордєйчик Т.Ф.
при секретарі - Левченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Алушті скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця та зобов'язання щодо певних дій, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 звернулась до Алуштинського міського суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ Гущак Н.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.01.2014 року за виконавчим листом Алуштинського міського суду, виданим на примусове виконання рішення Алуштинського міського суду від 29.10.2013 року у справі №101/4236/13-ц.
Свою скаргу мотивує тим, що постановою зазначеного державного виконавця від 27.01.2014 року їй як стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Алуштинського міського суду від 29.10.2013 року у цивільні справі №101/4236/13-ц, оскільки резолютивною частиною виконавчого листа не передбачений порядок та розмір утримань обов'язкових до сплати платежів та податків, не зазначено на які бюджетні рахунки необхідно перераховувати утримані платежі та податки, а також не зазначений розмір щомісячних перерахувань.
Скаржник вважає постанову про відмову у відкритті провадження протиправною, а дії державного виконавця такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки обставини, на які посилається державний виконавець , не передбачені Законом як обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи скарги у відповідності до наведеного та просили її задовольнити, при цьому зазначили, що державним виконавцем допущені грубі порушення норм закону, які регламентують виконання судового рішення , а тому вважають за необхідне реагувати на це постановкою окремої ухвали.
Старший Державний виконавець ВДВС Ялтинського МУЮ Гущак Н.В. в судовому засіданні скаргу не визнала , вважає її необґрунтованою, а спірну постанову такою, що не суперечить нормам чинного законодавства, оскільки їй не зрозуміла резолютивна частина судового рішення. На її думку, суд повинен був вказати у своєму рішенні розмір стягнутої заробітної плати щомісячно та зазначити розмір необхідних для утримання обов'язкових до сплати платежів та податків.
Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Алуштинського міського суду від 29.10.2013 року, ухваленого у цивільній справі за №101/ 4236/ 13- ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Южний берег" про поновлення процесуального строку, визнання наказів незаконними та їх скасування , стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди , позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Так, судом визнано незаконними та скасовано накази Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Южний берег" за № 3 від 01.04.2012 року "Про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1." та за № 4 від 04.05.2012 року "Про відрахування із заробітної плати ОСОБА_1.". Стягнуто із Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Южний берег" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за лютий, березень, квітень 2012 року у сумі 2811 гривень 14 копійок, стягнено недоплачену заробітну плату за період із 20 по 31.03.2013 року у сумі 511,80 гривень, стягнуто заробітну плату за квітень, травень та червень 2013 року у сумі 2716,12 гривень, а всього стягнуто заборгованості по заробітній платі у розмірі 6039,06 гривень з утриманням обов'язкових до сплати в бюджет платежів та податків. Також стягнуто із Сільськогосподарчого виробничого кооперативу "Южний берег" на користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду у розмірі 500 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. В задоволенні решти позову відмовлено.
Постановою Старшого державного виконавця ВДВС Ялтинського МУЮ АР Крим Гущак Н.В. від 27.01.2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №101/4236/13-ц, виданого 10.01.2014 року Алуштинським міським судом у даній справі про стягнення з Сільскогосподарського виробничого кооперативу «Южний берег» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за лютий, березень, квітень 2012 року у сумі 2811,14 гривень, стягнення недоплаченої заробітної плати за період з 20 по 31.03.2013 року у сумі 511,80 гривень, стягнення заробітної плати за квітень, травень та червень 2013 року у сумі 2716,12 гривень, а всього заборгованості по заробітній платі у розмірі 6039,06 гривень з утриманням обов'язкових до сплати в бюджет платежів та податків.
Із зазначеної копії постанови державного виконавця вбачається, що підставою відмови у відкритті провадження стала та обставина, що резолютивною частиною виконавчого листа не передбачено порядок та розмір утримань обов'язкових до сплати платежів та податків, не зазначено на які бюджетні розрахунки необхідно перераховувати утримані платежі та податки, також не зазначено розмір щомісячних перерахувань. Ці фактори дуже ускладнюють виконання рішення суду. Але при цьому державний виконавець не зміг навести жодної норми закону, які передбачають необхідність зазначення таких даних у резолютивній частині рішення.
Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Частиною 1,2 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, при цьому згідно до положень ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» , яка передбачає гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні , державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян.
Частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені умови, при яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Разом з тим, номера бюджетних розрахунків, а також порядок та розмір утримань обов'язкових до сплати із заробітної плати платежів та податків є загальновідомою інформацією та повинні бути відомі державному виконавцю. Зокрема інформація про номера бюджетних розрахунків знаходиться у органів податкової служби. Податки та обов'язкові платежі, їх розмір та порядок утримання встановлені зокрема Податковим кодексом України та Законом України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Крім того, цими нормами права встановлено, що відповідальним за утримання цих податків та зборів є юридична особа - роботодавець, тобто боржник, а не державна виконавча служба. Отже, саме боржник повинен утримати обов'язкові відрахування із заробітної плати, заборгованість по якій стягнута за рішенням суду.
Таким чином, висновок державного виконавця про наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованими. Доводи державного виконавця фактично зводяться до тлумачення судового рішення на свій розсуд.
Щодо посилок державного виконавця на незрозумілість судового рішення, то суд з приводу цього зазначає, що державний виконавець не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою в порядку ч.1 ст.221 ЦПК України, відповідно до якої якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
На підставі викладеного, керуючись 383-387 ЦПК України, ст. 1, 6, 9, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ГУЩАК Наталі Василівни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 січня 2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 101/ 4236/ 13 ц , виданого 10. 01. 2014 року Алуштинським міським судом на примусове виконання рішення Алуштинського міського суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за № 101/ 4236/ 13 ц.
Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції ГУЩАК Наталю Василівну розглянути питання про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 101/4236/13 ц, виданого 10.01.2014 року Алуштинським міським судом на примусове виконання рішення Алуштинського міського суду від 29 жовтня 2013 року у цивільній справі за № 101/4236/13 ц.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.
Суддя
Алуштинського міського суду Т.Ф. Гордєйчик.