ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2006 р. Справа № 12/171-06
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Усатенко В. Я. (довіреність № 1 від 04.04. 2006 року),
від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_2),
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Бершадського району Вінницької області)
на постанову господарського суду Вінницької області
від "29" серпня 2006 р. у справі № 12/171-06
за позовом Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції (м.Бершадь Вінницької області)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 Бершадського району Вінницької області)
про стягнення 940 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2006 року Бершадська міжрайонна державна податкова інспекція (далі "Бершадська МДПІ") пред'явила позов до підприємця ОСОБА_1 про стягнення 940 грн. податкового боргу у виді штрафних санкцій, нарахованих за порушення вимог законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій згідно з податковим повідомленням-рішенням від ІНФОРМАЦІЯ_3.
Постановою господарського суду Вінницької області від 29.08.2006р. позов задоволено.
Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 940 грн. штрафу.
В апеляційній скарзі підприємець ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Посилається на те, що суд не надав їй можливості прийняти участь в розгляді справи, так як в день слухання справи вона хворіла.
Перевірка магазину в ІНФОРМАЦІЯ_1 09.02.2005р. проводилась без її присутності, тому не мала змоги надати пояснення і документи. За день до перевірки дійсно закінчилася розрахунково-чекова книжка, на її прохання податкова інспекція не видала нової книжки. Перевіряючим було надано журнал-книгу обліку розрахункових операцій, в якій тільки за один день не записані розрахункові операції. Не оскаржила рішення Бершадської МДПІ, так як написала скаргу в прокуратуру на неправомірні дії працівників податкової інспекції.
В запереченні на апеляційну скаргу Бершадська МДПІ зазначає про правильне вирішення справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 зареєстрована суб'єктом підприємницької діяльності 01.09.2000р. (а.с. 16, 17, 27, 28). В 2005 році вона проводила підприємницьку діяльність без застосування реєстратора розрахункових операцій, оскільки здійснювала продаж товарів, які не належать до підакцизних, але з використанням розрахункової книжки та книги обліку розрахункових операцій відповідно до ст. 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В статті 10 згаданого Закону йдеться про те, що перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, а також граничний розмір річного обсягу розрахункових операцій з продажу товарів (надання послуг), при перевищенні якого застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики і Державної податкової адміністрації України. Розрахункові книжки не застосовуються у випадках здійснення підприємницької діяльності, визначених статтею 9 цього Закону.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2000 року №1336 "Про забезпечення реалізації статті 10 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" затверджено перелік окремих форм та умов проведення діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій. В пункті 1 цього переліку зазначена роздрібна торгівля продовольчими товарами та пивом у пляшках і бляшанках за умови відсутності продажу інших підакцизних товарів, що здійснюється, зокрема, суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування яких проводиться відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва ( в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку).
В статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", який регулює спірні відносини, дається визначення понять:
- розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;
- розрахункова книжка - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах державної податкової служби України, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених цим Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій;
- книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Державними податковими ревізорами Бершадської МДПІ на підставі посвідчень від ІНФОРМАЦІЯ_4 проведена перевірка магазину у ІНФОРМАЦІЯ_1 Бершадського району щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, про що складено акт від ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 14, 15).
Перевіркою встановлено, що в належному підприємцю ОСОБА_1 магазині при реалізації товару - пива "Чернігівське" і ковбаси на загальну суму 18 грн. не виписано і не видано розрахункову квитанцію; розбіжність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в книзі обліку розрахункових операцій, становить 120 грн. Цим порушено вимоги пунктів 1, 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 12).
На підставі акта перевірки до підприємця ОСОБА_1 податковим повідомленням-рішенням від 11.02.2005р. №0000062306/0/698 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 940 грн. (а.с. 11).
Згідно з пунктами 1, 2, 5, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та / або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Факт порушення відповідачем 09 лютого 2005 року наведених вимог Закону підтверджується:
- змістом акта перевірки, який підписано продавцем ОСОБА_3.;
-поясненням ОСОБА_3 від 09.02.2005р. про продаж товару без видачі розрахункових квитанцій, які закінчилися за день до цього, та невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків у розмірі 120 грн. (а.с. 13);
-даними книги обліку розрахункових операцій на ім'я підприємця ОСОБА_1, в якій відсутні дані про видачу розрахункових квитанцій у період торгівлі з 7 по 10 лютого 2005 року (а.с. 87-88);
- змістом апеляційної скарги (а.с. 71).
Статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
п. 1 - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункової операції без використання розрахункової книжки;
п.3 - двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій.
Отже, до підприємця ОСОБА_1 обгрунтовано застосована фінансова санкція загальним розміром 940 грн. (120 грн. х 5 + 17 грн. х 20).
Рішення про застосування фінансової санкції прийняте Бершадською МДПІ у формі податкового повідомлення-рішення з визначенням 940 грн. як суми податкового зобов'язання (а.с. 11).
Зміст преамбули, підпунктів 1.2 і 1.5 статті 1, підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.13 і 14 Закону України "Про систему оподаткування" свідчать про те, що фінансові санкції, які встановлені Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не можуть вважатися податковим зобов'язанням, оскільки згідно з п.1.5 ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" положення цього Закону розповсюджується лише на штрафні санкції, які застосовуються до платників податків у зв'язку з порушенням ними правил оподаткування, визначених відповідними законами.
Нарахування, застосування та стягнення штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Законом про застосування реєстраторів розрахункових операцій, не можна вважати Законом з питань оподаткування.
Тому визначення фінансової санкції у розмірі 940 грн. сумою податкового зобов'язання чи податкового боргу суперечить чинному законодавству.
Але, оскільки ст.120 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, а згідно з п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" фінансові (штрафні) санкції суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платником податків добровільно або стягуються у судовому порядку, то Бершадська МДПІ мала право звернутися до суду з позовом про стягнення фінансової санкції, зазначеної в згаданому податковому повідомленні-рішенні.
Стосовно доводів ОСОБА_1 про позбавлення її можливості прийняти участь в розгляді справи, то вони є безпідставними. Суд неодноразово відкладав слухання справи, належним чином повідомляв відповідача про дату, час та місце судових засідань, однак ця сторона в суд не з'являлася, заяв про відкладення справи не подавала.
Судове рішення є законним та обгрунтованим, тому відсутні підстави для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, п.п.6,7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову господарського суду Вінницької області від 29 серпня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 2 прим.
1 - до справи
2 - в наряд
друк. Гаврилюк Т.