ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2006 р. Справа № 2/323-05
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пасічник С.С.
суддів: Гулової А.Г.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Кренцина Е.Н. - представника за довіреністю від 21.11.2006р.,
від відповідача: Слюсар О.В. - представника за довіреністю від 03.11.2006р., Марченко С.І. - представника за довіреністю від 03.11.2006р.,
від третьої особи: не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут",
м. Калинівка Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "04" серпня 2006 р. у справі № 2/323-05 (головуючий суддя Колбасов Ф.Ф., судді Тісецький С.С., Даценко М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна",
м.Вінниця
до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінні-Трейд", м.Калинівка Вінницької області
про повернення майна та стягнення збитків,
з перервою в судовому засіданні з 23 листопада 2006 року по 05 грудня 2006 року
згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.08.2006 рокуу справі №2/323-05 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна", м.Вінниця до Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінні-Трейд", м.Калинівка Вінницької області задоволено частково; зобов'язано Відкрите акціонерне товариство “Вінніфрут” передати Товариству з обмеженою відповідальністю “Фірма “Авіценна”, майно:
|
№п/п |
Найменування майна |
Кількість |
|
|
1. |
ЗККА “Датекс МР-500Т |
1 |
|
|
2. |
Комп'ютер Вгаvо кт 133А/А900 |
1 |
|
|
3. |
Монітор Samsung 753DЕ |
1 |
|
|
4. |
Принтер Саnоn BJS |
1 |
|
|
5. |
Стелаж апт.А-6 |
4 |
|
|
6. |
Стелаж внутрA-12 |
1 |
|
|
7. |
Стелаж А-1 |
1 |
|
|
8. |
Прилавок апт. А-20 |
1 |
|
|
9. |
Прилавок апт. А-16 |
1 |
|
|
10. |
Прилавок апт. А-19 |
1 |
|
|
11. |
Прилавок апт. А-20120 |
2 |
|
|
12. |
Прилавок |
1 |
|
|
13. |
Прилавок кутовий |
1 |
|
|
14. |
Прилавок А-20-108 |
1 |
|
|
15. |
Холодильник Норд-241 |
1 |
|
|
16. |
Холодильник Снайге |
1 |
|
|
17. |
Сканер МS 9520 |
1 |
|
|
18. |
Калькулятор СIТIZЕN 5РС-888Т |
3 |
|
|
19. |
Стіл журнальний |
1 |
|
|
20. |
Стіл письмовий однотумбовий |
1 |
|
|
21. |
Стелаж металевий |
4 |
|
|
22. |
Стіл обідній |
1 . |
|
|
23. |
Шафа для одягу |
1 |
|
|
24. |
Телефон Рапаsопіс |
1 |
|
|
25. |
Стіл кухонний |
1 |
|
|
26. |
Стілець \/еnus Нокег \/-4 |
1 |
|
|
27. |
Стілець Аskona |
1 |
|
|
28. |
Охоронна сигналізація |
1 |
|
|
29. |
Етикет пістолет |
1 |
|
|
30. |
Штори жалюзі вертикальні |
2 |
|
|
31. |
Вивіска "Аптека" |
1 |
|
|
32. |
Детектор валют Sigma 601 |
1 |
|
|
33. |
Тонометр ВРЗВВО |
1 |
|
|
34. |
Кондиціонер Мс Quay МWМО 10 fR/02 |
1 |
|
|
35. |
Гігрометр |
4 |
|
|
34. |
Довідник Компендіум 2003 |
1 |
|
|
37. |
Халати |
10 |
|
|
38. |
Стільці м'які |
2 |
|
|
39. |
Світильник Рetsan |
4 |
|
|
40. |
Стелаж металевий |
2 |
|
|
41. |
Стрем'янка SOLI |
1 |
|
|
42. |
Масляний радіатор(обігрівач електричний) |
2 |
|
|
43. |
Вивіска рекламна |
1 |
|
|
44. |
Довідник Видаль |
1 |
|
|
45. |
Довідник “Лік. засоби Машковського” |
2 |
|
|
46. |
Збірник нормативних актів |
1 |
|
|
47. |
Рушник вафельний |
1 |
|
|
Документи: |
|
№ п/п |
Найменування |
Кількість |
|
1. |
КУРО № 0228004790/2/5256 |
1 |
|
2. |
КУРО № 0228004790/3/7106 |
1 |
|
3. |
Свідоцтво про реєстрацію РРО № 228004790 |
1 |
|
4. |
Довідка № 228004790 про реєстр. КУРО |
1 |
|
5. |
Торговий патент ТПП № 553215 |
1 |
на суму 41505,02 грн.; в частині стягнення з відповідача 41375,00грн. збитків, пов'язаних із закупівлею устаткування та обладнання згідно переліку позивача відмовлено та додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 04.08.06р. стягнуто з ВАТ «Вінніфрут» на користь ТОВ «Фірма «Авіценна» 1500,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ВАТ "Вінніфрут" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та припинити провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи й порушенням норм матеріального та процесуального права, про що, на думку скаржника, свідчить наступне:
- суд першої інстанції в порушення ст.4-3 ГПК України залишив без задоволення клопотання про витребування у позивача документів, що підтверджують право власності на витребовуване майно, до того ж, суд не встановив, якими документами підтверджується наявність переліченого в позовній заяві майна в опечатаному приміщенні на час його вилучення;
- не враховано судом й те, що ВАТ "Вінніфрут" не може бути відповідачем по даній справі, оскільки 12 квітня 2005р. приміщення в буд.АДРЕСА_1 було продано ТОВ «Віннітрейд», крім того, при розгляді справи суд не встановив, в кого знаходиться майно, що витребовується позивачем та не залучено до справи ТОВ «Олвяол», на зберіганні якого знаходиться це майно;
- судом не в повній мірі досліджено та оцінені наявні у справі документи, якими підтверджується неодноразове звернення відповідача та третьої особи до позивача про отримання ним майна, що знаходиться на зберіганні у ТОВ «Олвяол». Зокрема, в постанові Староміського районного суду м. Вінниці від 25.11.05р. про скасування постанови прокурора Староміського району м. Вінниці від 26 вересня 2005р. про порушення кримінальної справи зазначено, що керівництво ТОВ "Фірма" "Авіценна" ігнорувало неодноразові звернення власника приміщення про отримання ним свого майна і про те, що майно буде передано на зберігання третім особам. Крім того, залишено поза увагою й лист відповідача №1-35 від 07.09.05р., надісланий у відповідь адвокату ТОВ "Фірма" Авіценна" про те, що все майно останнього знаходилось в приміщенні ТОВ "Віннітрейд" та передано на зберігання ТОВ «Олвяол», й буде передано позивачу на його першу вимогу, однак, позивач не надав доказів звернення за отриманням майна та відмови в його наданні;
- суд не звернув уваги на ту суттєву обставину, що договір №10 суборенди приміщень, який був укладений між ДП «Торговий дім «Провіантъ» та ТОВ "Фірма" Авіценна" 1 січня 2002р. з терміном дії до 31 грудня 2006р. відповідно до ч.4 ст.774 ЦК України не міг перевищувати строку дії договору оренди приміщення за адресою м. Вінниця, АДРЕСА_1, укладеного 04 січня 2002р. між ВАТ «Вінніфрут» та ДП «Торговий дім «Провіантъ» з терміном дії до 31 грудня 2002р., а тому умова договору суборенди про його строк є нікчемною, оскільки останній не міг діяти довше ніж договір оренди, й таким чином, вимоги представника ВАТ «Вінніфрут», як власника, про звільнення приміщення були правомірними.
Представники відповідача в засіданні, підтримавши доводи апеляційної скарги, уточнили її вимоги та просять оскаржуваний судовий акт скасувати в частині задоволення позову про повернення майна та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні з доводами та вимогами апеляційної скарги не погодилися, просять рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, зазначивши, зокрема, що:
-всі дії по вилученню майна з володіння товариства проводилися представниками та працівниками ВАТ «Вінніфрут», що підтверджується матеріалами справи, а саме, відповіддю №216-ж від 20.07.05р. прокуратури Староміського району м. Вінниці на запит представника ВАТ «Вінніфрут» Марцинковського Л.В., рапортом ДІМ Іващука С.І. від 23.07.2005р., поясненнями працівника ОСОБА_1 від 23.07.2005р., заступника голови правління ВАТ «Вінніфрут» Гончарука Є.С., довіреністю представника ВАТ «Вінніфрут» Марцинковського Л.В., наданою працівникам слідчо-оперативної групи, яка свідчить про те, що Марцинковський Л.В. при вилученні майна діяв від імені ВАТ «Вінніфрут», висновком «По заяві представника ВАТ «Вінніфрут» Марцинковського Л.В.», складеного ДІМ Староміського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Іващуком С.І., телеграмами, відправленими представником ВАТ «Вінніфрут» Марцинковським Л.В. на адресу ТОВ «Авіценна» та іншими документами;
- суд правомірно відхилив клопотання відповідача про представлення позивачем документів, що підтверджують право власності на витребовуване майно, оскільки відповідач не заперечував, що саме це майно було протиправно вилучене;
-окрім того, нам нічого не було відомо з приводу закінчення строків оренди приміщення на вул. Привокзальній 2/1 та строків суборенди, орендні платежі сплачувались регулярно, пропозицій щодо звільнення приміщень на нашу адресу не надходило, до того ж, зацікавлені особи мали право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, а не вчиняти протиправного самовільного вилучення майна;
-будь-яких доказів в підтвердження обставин про вилучення нашого майна представниками третьої особи - ТОВ «Віннітрейд» в судовому засіданні надано не було.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінні-Трейд", м.Калинівка Вінницької області свого представника в судове засідання не направило , відзиву на апеляційну скаргу не подало.
Враховуючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінні-Трейд" було повідомлено своєчасно та належним чином, а також з огляду на положення ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів вважає, що нез'явлення в судове засідання представника третьої особи не перешкоджає переглядові справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ч.1 ст.386 ЦК України, а також ч.1 ст.48 Закону України "Про власність" гарантовано забезпечення державою рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності.
Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом (ч.ч.2,3 ст.48 Закону України "Про власність").
Крім того, ст.387 ЦК України та ч.1 ст.50 Закону України "Про власність" передбачають право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
03.10.2005р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України, а.с.16-21, т.1) про повернення майна, а саме:
|
№п/п |
Найменування майна |
Кількість |
|
|
1. |
ЗККА “Датекс МР-500Т |
1 |
|
|
2. |
Комп'ютер Вгаvо кт 133А/А900 |
1 |
|
|
3. |
Монітор Samsung 753DЕ |
1 |
|
|
4. |
Принтер Саnоn BJS |
1 |
|
|
5. |
Стелаж апт.А-6 |
4 |
|
|
6. |
Стелаж внутрA-12 |
1 |
|
|
7. |
Стелаж А-1 |
1 |
|
|
8. |
Прилавок апт. А-20 |
1 |
|
|
9. |
Прилавок апт. А-16 |
1 |
|
|
10. |
Прилавок апт. А-19 |
1 |
|
|
11. |
Прилавок апт. А-20120 |
2 |
|
|
12. |
Прилавок |
1 |
|
|
13. |
Прилавок кутовий |
1 |
|
|
14. |
Прилавок А-20-108 |
1 |
|
|
15. |
Холодильник Норд-241 |
1 |
|
|
16. |
Холодильник Снайге |
1 |
|
|
17. |
Сканер МS 9520 |
1 |
|
|
18. |
Калькулятор СIТIZЕN 5РС-888Т |
3 |
|
|
19. |
Стіл журнальний |
1 |
|
|
20. |
Стіл письмовий однотумбовий |
1 |
|
|
21. |
Стелаж металевий |
4 |
|
|
22. |
Стіл обідній |
1 . |
|
|
23. |
Шафа для одягу |
1 |
|
|
24. |
Телефон Рапаsопіс |
1 |
|
|
25. |
Стіл кухонний |
1 |
|
|
26. |
Стілець \/еnus Нокег \/-4 |
1 |
|
|
27. |
Стілець Аskona |
1 |
|
|
28. |
Охоронна сигналізація |
1 |
|
|
29. |
Етикет пістолет |
1 |
|
|
30. |
Штори жалюзі вертикальні |
2 |
|
|
31. |
Вивіска "Аптека" |
1 |
|
|
32. |
Детектор валют Sigma 601 |
1 |
|
|
33. |
Тонометр ВРЗВВО |
1 |
|
|
34. |
Кондиціонер Мс Quay МWМО 10 fR/02 |
1 |
|
|
35. |
Гігрометр |
4 |
|
|
34. |
Довідник Компендіум 2003 |
1 |
|
|
37. |
Халати |
10 |
|
|
38. |
Стільці м'які |
2 |
|
|
39. |
Світильник Рetsan |
4 |
|
|
40. |
Стелаж металевий |
2 |
|
|
41. |
Стрем'янка SOLI |
1 |
|
|
42. |
Масляний радіатор(обігрівач електричний) |
2 |
|
|
43. |
Вивіска рекламна |
1 |
|
|
44. |
Довідник Видаль |
1 |
|
|
45. |
Довідник “Лік. засоби Машковського” |
2 |
|
|
46. |
Збірник нормативних актів |
1 |
|
|
47. |
Рушник вафельний |
1 |
|
на суму 41505,02 грн., документів:
|
№ п/п |
Найменування документів |
Кількість |
|
1. |
КУРО № 0228004790/2/5256 |
1 |
|
2. |
КУРО № 0228004790/3/7106 |
1 |
|
3. |
Свідоцтво про реєстрацію РРО № 228004790 |
1 |
|
4. |
Довідка № 228004790 про реєстр. КУРО |
1 |
|
5. |
Торговий патент ТПП № 553215 |
1 |
|
6. |
РК БААИ №971751-971500 |
4 |
|
7. |
Касові стрічки за липень з 01.07.05р. по 20.07.05р. |
|
|
8. |
Медичні книжки співробітників |
5 |
|
9. |
Накладні за липень |
68 |
|
10. |
Рецепти на облікові медикаменти за 2005р., журнал обліку |
|
|
11. |
Інкасаційні квитанції з 01.07. по 20.07.2005р. |
|
|
12. |
Свідоцтво платника ПДВ |
1 |
|
13. |
Папка з документами |
1 |
|
14. |
Куток споживача |
1, |
радіокомунікатора ЛУНЬ - 5 т, що знаходився в оренді ТОВ "Фірма "Авіценна" за договором №41 від 23.05.05р. з ПП "Легіонер" на охорону, а також про стягнення збитків в сумі 41 375 грн.
Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначає, що майно було безпідставно вилучено представниками відповідача з приміщення аптеки, що розташована в м. Вінниці по АДРЕСА_1, яку позивач займав на підставі договору суборенди приміщень №10 від 01.01.02р., укладеного з ДП Торговий дім "Провіантъ" ВАТ "Вінніфрут". Також позивач просить стягнути з відповідача збитки в сумі 41375,00 грн., вказуючи, що саме таку суму він був вимушений витратити на придбання майна взамін безпідставно вилученого майна відповідачем з приміщення аптеки по АДРЕСА_1.
Суд першої інстанції, оцінивши надані докази, задовольнив позов частково, з чим також погоджується колегія суддів, виходячи з такого.
1 січня 2002 року між Дочірнім підприємством "Провіантъ" Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (орендар) та ТОВ "Фірма"Авіценна" (суборендар) був укладений договір суборенди приміщень №10 (а.с. 130-132, т. 1), відповідно до п.1.1 якого орендар передав, а суборендар прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 95 кв. м., що розташоване у м.Вінниці по АДРЕСА_1 з терміном дії суборенди з 01.01.2002 року по 31.12.2006року (п.1.4 договору).
1 січня 2002 року між Дочірнім підприємством "Провіантъ" (орендар) та ТОВ "Фірма "Авіценна" (суборендар) підписано акт прийому-передачі торгівельної площі згідно договору №10 від 01.01.2001р. (а.с. 133, т. 1).
22.07.2005р., 23.07.2005р. Відкрите акціонерне товариство "Вінніфрут" направило на адресу позивача телеграми (а.с.74,75, т.1) з вимогою звільнити приміщення, що розташовані у м. Вінниці по АДРЕСА_1від належного ТОВ "Фірма" Авіценна" майна, а у випадку незадоволення даної вимоги, майно буде передане на відповідальне зберігання третім особам.
Позивач не звільнив приміщення.
23 липня 2005 року, як зазначив позивач в позові, представники ВАТ "Вінніфрут" Гончарук Є.С. та Марцинковський Л.В. самоуправно проникли в орендоване приміщення аптеки, вилучили лікарські засоби, обладнання, устаткування тощо.
Матеріалами справи підтверджено участь працівників та представників відповідача у вилучені майна позивача з приміщення аптеки по АДРЕСА_1, про що свідчать:
- постанова ДІМ Староміського ВМ ВМВ УМВС С.Іващука від 29.07.2005 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно якої саме працівники ТОВ “Фірми “Вініфрут” з метою подальшого виселення з приміщення аптеки №8 комісійно відкрили пожежний вихід в аптеку з метою звільнення даного приміщення та вивезення медикаментів аптеки до ТОВ “Фірми “Олвяол” по вул. Фрунзе в м. Вінниці, оскільки власники аптеки відмовились покинути приміщення добровільно (а.с.27, т.2);
- висновок дільничного інспектора міліції Староміського ВМ ВМВ УМВС, затвердженого начальником Староміського ВМ ВМВ УМВС 29.07.2005 р., з якого вбачається, що саме представник ВАТ “Вінніфрут” Марцинковський Л.В. звернувся із заявою до прокуратури, в якій просив залучити працівників міліції для охорони громадського порядку при вивезенні майна, яке належить ТОВ “Авіценна” з приміщення по АДРЕСА_1в м. Вінниці, й з 23.07.2005р. по 28.07.2005р. на охорону порядку було залучено співробітника Староміського ВМ ВМВ, а також сама заява Марцинковського Л.В (а.с.22, 24 т.2);
- рапорт ДІМ Староміського ВМ Іващука С.І. від 29.07.2005р., згідно якого останній був присутній під час вивезення майна з аптеки ТОВ "Фірма"Авіценна" по вулиці Привокзальній, 2/1 (а.с.11, т.2);
- пояснення гр. Гончарука Є.С. (що працював на посаді заступника голови правління ВАТ "Вінніфрут", як він сам про це зазначив в поясненні), згідно яких саме працівники ВАТ “Вініфрут” вживали заходів для відкриття приміщення аптеки та опису майна позивача для подальшої його передачі на відповідальне зберігання (а.с.113, т.1, а.с. 28-30, т.2), а також й пояснення працівника ВАТ "Вінніфрут" Патика О.К., який за вказівкою Гончарука Є.С. відкрив приміщення аптеки по АДРЕСА_1(а.с. 25, 26, т. 2).
- постанова заступника прокурора Староміського району від 5.08.05р. про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 22-23, т. 1).
Вилучене ВАТ "Вінніфрут" майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" не повернено.
Наявність майна на суму 41505,02 грн. у позивача до моменту його вилучення відповідачем підтверджується інвентаризаційними описами №1, №2, №3, №4 від 21.07.2005р. (а.с. 5-8, т. 2), згідно яких останнє рахується на відповідних балансових рахунках.
Слід також вказати, що відповідач, як вбачається з відзиву на позовну заяву (а.с. 92, т. 1), листа за №1-35 від 07.09.05р. (а.с. 103, т. 1), апеляційної скарги фактично не спростовує того, що заявлене до повернення майно, у т.ч. документи, вилучалось. Він лише зазначає про те, що це майно знаходиться ні в нього, а у ТОВ "Фірма "Олвяол" на зберіганні за договором від 26.07.2005р.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість позову про повернення майна на суму 41505,02 грн., а також документів.
Що ж до вимоги ТОВ "Фірма "Авіценна" про стягнення з відповідача збитків в суму 41375 грн., то вона не може бути задоволена як і вимога про повернення радіокомунікатора Лунь-5т, з огляду на те, що позивач придбав відповідне майно саме в зв'язку з відкриттям нового приміщення аптеки та буде продовжувати ним користуватись після вирішення по суті спору стосовно безпідставно вилученого у нього майна, а радіокомунікатор Лунь-5т не є власністю позивача, а перебував в останнього лише на підставі договору оренди (а.с. 26-28, т. 1).
Доводи ж апеляційної скарги з огляду на викладене не заслуговують на увагу.
Крім того, додатково судова колегія зазначає й таке.
Так, безпідставними, зокрема, є посилання ВАТ "Вінніфрут" на ту обставину, що 12 квітня 2005 року приміщення в буд.АДРЕСА_1 було продано ТОВ “Віннітрейд”, оскільки предметом спору є повернення майна, яке було вилучене за участю працівників та представників відповідача та стягнення з нього збитків в сумі 41375 грн.
Крім того, не заслуговує на увагу й посилання відповідача на залучення до участі у справі ТОВ “Олвяол”, на зберіганні якого буцім-то знаходиться вилучене майно, адже договір зберігання від 26.07.2005 р. лише свідчить про існування певних господарських правовідносин між такими особами, як ТОВ “Віннітрейд”та ТОВ “Фірма “Олвяол”, які не є сторонами у справі, до того ж, з договору не вбачається передача на зберігання саме вилученого майна позивача.
За викладеного вище не є суттєвою обставиною й вказівка скаржника на укладення договору суборенди приміщень №10 від 1 січня 2002р. з терміном дії до 31 грудня 2006р.
Що ж до постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 25.11.2005р. (а.с. 90, т. 1), на яку звертає увагу скаржник й якою скасовано постанову прокурора Староміського району від 26.09.2005р. про порушення кримінальної справи відносно Гончарука Є.С. (а.с. 25, т. 1), то названий судовий акт не спростовує того, що саме працівниками ВАТ "Вінніфрут" було вскрито вхідні двері, які вели в займане ТОВ "Фірма "Авіценна" приміщення та вивезено належне останній майно. До того ж, справа згідно постанови суду була направлена в прокуратуру Староміського району м. Вінниці для проведення додаткової перевірки й, хоча в подальшому 23.01.2006р. ДІМ Староміського ВМ ВМВ УМВС Вінницької області Іващуком С.І. було відмовлено в порушенні кримінальної справи, але за наслідками перевірки законності прийнятого рішення 31.10.2006р. прокуратурою області вищезгадану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасовано та за фактом перевищення службових повноважень службовими особами ВАТ "Вінніфрут" порушено кримінальну справу №06290451 за ст. 365 ч. 1 КК України, яку для організації провадження досудового слідства направлено прокурору Замостянського району м. Вінниці (лист прокуратури Вінницької області №541 від 04.12.2006р., а.с. 75, т. 2).
Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Вінницької області у даній справі (з врахуванням додаткового рішення, а.с. 50-51, т.2) є обгрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідає обставинам справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
Одночасно, з рішення вбачається, що його описова частина не містить ряду документів, що підлягають поверненню й зазначені в позові (позиції №п/п 6-14), хоча аналізуючи зміст самого рішення, суд прийшов до висновку, що судом оцінені ці вимоги як підставні, а тому незазначення ряду документів як в описовій, так і в резолютивній частині є помилкою друку (опискою), що підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд , -
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 04 серпня 2006 року у справі №2/323-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м. Калинівка Вінницької області - без задоволення.
2. Матеріали справи №2/323-05 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Пасічник С.С.
судді:
Гулова А.Г.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 5 прим.:
1-до справи,
2,3-сторонам,
4-третій особі,
5-в наряд