Справа № 121/10580/13-ц

2/121/548/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Берещанського Ю.В., при секретарі - Савватєєві О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фороської селищної ради АР Крим, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правозахисна група "ВАРТА", ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим із позовом до Лівадійської селищної ради, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача упущену вигоду у розмірі 8000 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 квітня 2013 року між позивачем та гр. ОСОБА_2, було укладено договір доручення №186/04/13-зд, за яким позивач готує від імені довірителя звернення до відповідача, що має на меті реалізацію довірителем права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га в межах смт. Форос АР Крим. На виконання зазначеного договору, позивачем направлено на адресу відповідача відповідне клопотання, тому, позивач має право на отримання позитивної відповіді та винагороди у розмірі 8000 гривень. Однак, через те, що відповідач відмовив надати громадянину земельну ділянку, позивачу завдано збитки у виді упущеної вигоди у розмірі 22000 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. До адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не відомі. До адреси суду надійшли заперечення від представника відповідача та клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «Правозахисна група ВАРТА» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутність осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ТОВ "Правозахисна група ВАРТА", було укладено договір доручення №186/04/13-зд, предметом якого є доручення ОСОБА_1 або ТОВ "Правозахисна група ВАРТА" підготувати від імені та за рахунок ОСОБА_2 обґрунтоване звернення до компетентного органу, що має на меті реалізацію права на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,15 га в адміністративних межах смт. Форос АР Крим, а саме до моменту прийняття органом місцевого самоврядування або виконавчої влади позитивного рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Пунктом 4.2 зазначеного договору, передбачено, що отримання належної відповіді на звернення надає позивачу право отримати від ОСОБА_2 винагороду у розмірі 8000 гривень.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача, зокрема факт приводу для позову, який являє собою обставини, що підтверджують право на звернення до суду, тобто факти порушення суб'єктивного права позивача.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суди мають звертати увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише містись позовні вимоги, а й викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Необхідною умовою доведення наявності упущеної вигоди є встановлення, насамперед, самих збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника й збитками потерпілої сторони. При цьому потрібно довести, що протиправна дія або бездіяльність особи, яка порушила право, є причиною, а збитки, що виникли у потерпілої особи, - слідством такої протиправної поведінки.

Розглянувши дану цивільну справу у межах заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Суд також бере до уваги, що до матеріалів справи не доданий акт виконаних робіт, яки є обов'язковою вимогою для отримання винагороди (п.4.2 Договору доручення №186/04/13-зд).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фороської селищної ради АР Крим, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Правозахисна група "ВАРТА", ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: