УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 122/445/14-ц
Провадження по справі 4-с/122/20/14
12 березня 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономній Республіці Крим у складі:
судді Якушевої Т.В.,
при секретарі Папінян Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим зі скаргою на дії державного виконавця, свою скаргу обґрунтовує тим, що акт опису та накладення арешту на майно, а саме арешт та опис квартири АДРЕСА_1, квартири АДРЕСА_2 був складений без виходу на місце знаходження майна, крім того він не згоден з експертною оцінкою майна, експертна оцінка вищевказаних квартир, була зроблена без урахування внутрішнього стану квартир, ремонту в них.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, відповідно до викладеного, та просили скаргу задовольнити.
Представник державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. не погодилась з мотивами, що відображені в скарзі, та пояснила, що вона діяла відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Зацікавлена особа ОСОБА_2, в судовому засіданні, вважає скаргу не обґрунтованою, та просив в задоволені скарги відмовити.
Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали та дослідивши оригінали матеріалів виконавчого провадження, яки були надані представником державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим Костюк М.В. в судовому засіданні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР від 10 травня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено.
19.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду АР Крим рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10 травня 2012 року залишено без змін.
14.06.2013 року старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Костюк М.В. відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 про що було повідомлено ОСОБА_1 під підпис 25.06.2013 року .
18.06.2013 року за заявою ОСОБА_2, постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Костюк М.В., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, у межах суми звернення стягнення 309544, 00 грн. Вказана постанова була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 27.06.2013 року.
20.09.2013 року державним виконавцем Костюк М.В., у присутності ОСОБА_1, складено акт опису й арешту майна, а саме квартири, що складається з 2-х кімнат, санвузла, ванної кімнати, балкону, прихожої за адресою: АДРЕСА_2.
20.09.2013 року державним виконавцем Костюк М.В., у присутності ОСОБА_1, складено акт опису й арешту майна, а саме квартири, що складається з 1- житлової кімнати, кухні, санвузла, балкону, прихожої. за адресою: АДРЕСА_1.
При складенні актів опису й арешту майна ОСОБА_1 було роз'яснено його право на оскарження акту опису й арешту майна у десятиденний строк, однак він цим правом не скористався.
09.10.2013 року постановою старшого виконавця було призначено експерта ФОП ОСОБА_6, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Перед експертом ФОП ОСОБА_6, було поставлено питання про встановлення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності.
01.11.2013 року на ім'я ОСОБА_1 на дві адреси, за місцем його фактичного проживання та місцем його реєстрації, та ОСОБА_2, рекомендованим листом, державним виконавцем була направлена копія висновку експерта про ринкову вартість квартир, а саме квартири АДРЕСА_1, та квартири АДРЕСА_2, з роз'ясненням положень ч. 2,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити оцінку майна до відповідного суду у десятиденний строк з моменту отримання повідомлення.
Відповідно до ст. 58 Закону України « Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із стороні проти результатів оцінка, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконання провадження», про проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року у справах за скаргами стягувана чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувана заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІИ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Крім того суд враховує, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.
Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.
Таким чином, суд вважає, що дії старшого державного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця і права заявника, які підлягають захисту у порядку ст. 383 ЦПК України, не були порушені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 387 ЦПК України, ст. ст.57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -
УХВАЛИВ:
В скаргах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя