Головуючий суду 1 інстанції - Бугера О. В.

Доповідач - Медведєв А. М.

Справа № 437/939/13ц

Провадження № 22ц/782/396/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Медведєва А. М.,

суддів: Дмитрієвої Л. Д., Лозко Ю. П.,

при секретарі - Івасенко І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 73932 грн. та моральну шкоду в розмірі 25000 грн., стягнути з відповідача на його користь вартість автомобіля марки КАМАЗ 4310, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 80000 грн., а також покласти на відповідача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 989 грн. 32 коп.

Оскаржуваною ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з ухвалою суду не згоден, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд, керуючись ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але у судові засідання не з'являвся. Представник позивача також двічі не з'явився в судові засідання, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав. Ніяких заяв про розгляд справи за їх відсутністю від позивача та його представника до суду не надходило.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1 та 5 ст. 74 ЦПК України встановлено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В оскаржуваній ухвалі судом не зазначено, на які дати призначались судові засідання, в які без поважних причин не з'являвся позивач ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України обов'язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що два останні судові засідання призначалися судом на 05 грудня та 23 грудня 2013 року. Судова повістка про виклик у судове засідання на 05 грудня 2013 року, яка була направлена на адресу позивача, повернулася до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», будь-яких відомостей про отримання позивачем судової повістки про його виклик до суду на 23 грудня 2013 року матеріали справи взагалі не містять, що свідчить про те, що позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, яка призначалася до розгляду на 05 грудня та 23 грудня 2013 року, а тому судова колегія вважає, що у суду першої інстанції не було ніяких передбачених законом підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що висновки суду стосовно належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про час і місце судових засідань не відповідають матеріалам справи, а також те, що судом першої інстанції при залишенні позовної заяви без розгляду були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 23 грудня 2013 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду м. Луганська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: