Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                                Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

                                                  Ліпчанської Н.В.,

При секретарі                               Федорові В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ „Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р.          

по справі № 12/342/06

за позовом ТОВ „Будівельно-ремонтне комунальне підприємство”

до СПД -фізична особа ОСОБА_1

про стягнення 11 545,36 грн.,

встановив:

ТОВ „Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” звернулося з позовом до господарського суду Миколаївської області про стягнення з СПД -фізичної особи ОСОБА_1 11 545,36 грн., з яких 8382,88 грн. борг, 2372,35 грн. пеня, 595,15 грн. збитки від інфляції та 194,98 грн. річні.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р. у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТОВ „Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” оскаржило його. В апеляційній скарзі просить скасувати та прийняти нове рішення, обґрунтовуючи свою скаргу невідповідністю висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Свідченням тому є поштові повідомлення про своєчасне отриманням ними ухвали суду. Додаткових документів до суду не надавали.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи та що встановлено місцевим судом, 20.09.2005р. ТОВ „Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” та СПД -фізична особа ОСОБА_1 уклали договір на транспортне обслуговування № 21/09-01.

Пославшись на невиконання відповідачем умов договору, а саме  несвоєчасну оплату за надані послуги, ТОВ „Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” звернулося з відповідними позовними вимогами до суду, нарахувавши до сплати крім основного боргу, пеню, збитки від інфляції та річні.

Дослідивши зміст вищезазначеного договору, місцевий суд правомірно зазначив, що відповідно до п.п. 1.1.3 договору відповідач зобов'язався провести оплату за транспортне обслуговування протягом п'яти днів з моменту надання позивачем рахунку-фактури згідно додатку № 1.

Як вбачається з матеріалів справи та що встановлено місцевим судом, такого рахунку позивачем виставлено не було.

Враховуючи вищевикладене, а саме, недодержання умов договору самим позивачем, тим самим порушення ним вимог статей 525, 526, 629 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, місцевий суд правомірно відмовив у позові.

Даний факт судом перевірений в повній мірі та не оспорений скаржником.

Оскаржуючи рішення, апелянт послався на те, що суд не прийняв до уваги його доводи про наявність заборгованості та ухилення відповідача від сплати боргу.

Даним посиланням в апеляційній скарзі позивача, якими обґрунтовується, як на його думку, незаконність прийнятого рішення, в повній мірі дана відповідь в рішенні місцевого суду, з чим погоджується апеляційний суд.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 11.10.2006р. у справі № 12/342/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Будівельно-ремонтне комунальне підприємство” без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                        Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

                                                                                                 Н.В. Ліпчанська