Єдиний унікальний номер 257/14705/13-ц Номер провадження 22-ц/775/995/2014

Головуючий у 1 інстанції: Коваленко В.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28 " січня 2014 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Маширо О.П.

Суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

При секретарі: Сачко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обґрунтованість ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів зазначає, що при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження по справі суддя не з*ясував та відповідно не надав належної оцінки тим фактичним обставинам, що позовні вимоги по розглянутій справі за рішенням від 24 травня 2012 року та у поданому позові відрізняються складом сторін та конкретним предметом позовних вимог,а також тим фактом ,що позивачка по справі просить про захист свого права на підставі інших законів ,ніж ті,що були заявлені по розглянутій справі . Не прийняв до уваги те,що у випадку зміни хоча б одного з елементів позов вважається не тотожним.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1,що діє за довіреністю ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги . ОСОБА_2 та ПАТ « Укрсоцбанк» у судове засідання апеляційного суду не з*явилися,належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки,про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59,61).ПАТ « Укрсоцбанк» надали заперечення на апеляційну скаргу (а.с.57). Відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб,які беруть участь у справі,належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи,не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання недійсним іпотечного договору №1799-I від 28 грудня 2005 року .

Відмовляючи у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 із посиланням на п.3.ч.2.ст.122 ЦПК України суддя зазначив,що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2012 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ТОВ «Донтехлеспром», ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Донецької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору комісії № 01/105 від 26 грудня 2005 року, та припинення правовідношень за іпотечним договором № 1799-1 від 28 грудня 2005 року - відмовлено.

Між тим, погодитися з ухвалою судді неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та досліджених матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції « при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє ,чи має заявник відповідно до ст.3 ЦПК право на порушення справи ,чи відповідає форма і зміст заяви вимогам закону ,чи немає передбачених ч.2.ст.122 ЦПК України перешкод для порушення справи.

Про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу ,яка має бути відповідно мотивованою.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суддя не звернув уваги ,що важливим моментом у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою,у якій вже ухвалене рішення. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження по справі.

В оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування висновків судді про відмову у відкритті провадження по цивільній справі. Суддя не перевірив ,чи є рішення суду від 24 травня 2012 року тотожним до позову ОСОБА_1,чи збігаються предмет та підстави позову з тією справою,у якій вже ухвалене рішення.

Апеляційний суд не погоджується з висновками судді , вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про відмову у відкритті провадження .

Відповідно до ч.3.ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 27 листопада 2013 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: