СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
22 грудня 2006 року | Справа № 2-22/12564-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Волкова К.В.,
суддів Фенько Т.П.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Фоменко В.М.
за участю представників сторін:
позивача: Хлівненко Павло Васильович, довіреність №6410 від 15.08.06;
відповідача 1: Казанцева Зарема Тухтаралієвна, довіреність №33 від 27.04.06;
відповідача 2: не з'явився;
відповідача 3: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 12.10.2006 року у справі № 2-22/12564-2006А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі Сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" (вул. О.Дашковича, 20,Черкаси,18000; вул. К.Маркса, 23/7,Сімферополь,95000)
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)
Джанкойського відділення Державного казначейства України в АвтономнійРеспубліці Крим (вул. Леніна, 8,Джанкой,96100)
Джанкойської міської ради (вул. К. Маркса, 15а,Джанкой,96100)
про стягнення 203390,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" в особі сімферопольської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про повернення з бюджету 203390,14 грн. надмірно сплаченої у 2004 та 2005 роках плати за торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 12.10.2006 року у справі № 2-22/12654-2006А у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що факт надмірної сплати позивачем зазначених у позові сум коштів встановлено не було, оскільки відповідно до норм Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” були встановлені нові ставки вартості торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не був зобов’язаний сплачувати вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за ставками, встановленими нормами Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, оскільки збільшення вартості цих патентів було зроблено всупереч вимогам Закону України „Про систему оподаткування” та положенням Бюджетного кодексу України.
У судовому засіданні 19.12.2006 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник податкової інспекції проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Представники Джанкойського відділення Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим та Джанкойської міської ради у судове засідання не з’явились. Від Джанкойського відділення Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим надійшов лист від 14.12.2006 року, у якому відповідач просив справу розглянути без участі його представника.
Після оголошеної перерви 22.12.2006 року представники відповідачів не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд спору за відсутністю представників відповідачів.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що Сімферопольська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД", зареєстрована у якості суб'єкта підприємницької діяльності без права юридичної особи 16.06.2005 року відповідно до довідки №15а-2635 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України від 21.06.2005 року, знаходиться на обліку у Державній податковій інспекції у місті Сімферополі. Вид діяльності зазначеного суб’єкта підприємницької діяльності –азартні ігри та ігри на гроші.
Частиною 3 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень; для використання грального столу з кільцем рулетки - 64000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 48000 гривень за кожний стіл; для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 2000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку);
для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 600 гривень за кожний стіл для більярду; для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розиграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 2400 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.
Відповідно до статті 57 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” було установлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "2800", "128000", "96000", "4000", "1200", "4800".
Згідно з статтею 47 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.11.2004 року установлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри "1400", "64000", "48000", "2000", "600", "2400" замінити відповідно цифрами "4200", "192000", "144000", "6000", "1800", "7200".
Матеріалами справи підтверджено, що за перший квартал 2004 року позивачем було сплачено вартість 13 торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу в сумі 4492,28 гривень; за другий квартал 2004 року –24 торгових патентів в сумі 13569,24 гривень; за третій квартал 2004 року –24 торгових патентів в сумі 16800 гривень; за четвертий квартал 2004 року –36 торгових патентів в сумі 11778,24 гривень; за перший квартал 2005 року –43 торгових патентів в сумі 39188,31 гривень; за другий квартал 2005 року –54 торгових патентів в сумі 53273,06 гривен; за третій квартал 2005 року –55 торгових патентів в сумі 57521,74 гривень; за четвертий квартал 2005 року –52 торгових патентів в сумі 56688,60 гривень.
Одночасно у зв'язку з перерахуванням вартості патентів на надання послуг в сфері грального бізнесу позивачем було здійснено доплату вартості патентів за останній квартал їх дії в сумі 54600,00 гривень.
В апеляційній скарзі позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскільки плата за торговий патент відповідно до норм Закону України „Про систему оподаткування” відноситься до загальнодержавних податків та зборів (обов’язкових платежів), а статтею 1 зазначеного Закону встановлено, що Ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування, тому Законом України „Про Державний бюджет України на 2004 рік” та Законом України „Про Державний бюджет України на 2005 рік” не може бути збільшена вартість торгових патентів. Таким чином, позивач вважає позовні вимоги щодо стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів правомірними та підлягаючими задоволенню.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” об'єктом правового регулювання згідно з цим Законом є зокрема діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.
Частиною 4 статті 5 цього Закону зазначено, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.
Згідно з пунктом 5 цієї статті суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.
Відповідно до матеріалів справи позивач здійснював щоквартальну сплату за торгові патенти, тому він не може бути звільнений відповідно до вимог пункту 5 статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку про відсутність факту надмірної сплати позивачем вартості торгових патентів для здійснення торгівельної діяльності у сфері грального бізнесу.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінніс, ЛТД" залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.10.2006 року у справі № 2-22/12564-2006А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя К.В. Волков
Судді Т.П. Фенько
В.С. Голик