12.03.2014

Справа № 361/11759/13-п

Провадження № 3/361/375/14

П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Київської обл. проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12. 2013 року в 13 год 00 хв в м. Бровари Київської обл.на перехресті вул Кірова-Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення, на проїзджій частині вул.Грушевського не надав дорогу автомобілю КІА Ріо д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку в бік вул.Кутузова, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1,10.4 Правил Дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково, оскільки вважає, що водій ам Опель також порушив правила дорожнього руху, рухаючись з перевищенням швидкості. Пояснив, що він 08.12. 2013 року в м. Бровари рухався на автомобілі ВАЗ по вул.Кірова в лівій смузі проїжджої частини і виконував поворот ліворуч в напрямку вул.Грушевського . Перед поворотом він включив показчик повороту і пропустив зустрічні автомобілі . Він розвернув автомобіль вліво і зупинився в цей час автомобіль КІА, який рухався йому назустріч допустив з ним зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався в м. Бровари по вул.Кірова в напрямку вул.Кутузова і на перехрестя з вул.Грушевського, йому треба було повертати ліворуч. Він почав рухатись на зелене світло і зупинився, оскільки, два автомобілі, які також мали намір повернути ліворуч пзупинились, пропускаючи зустрічні автомобілі в цей час він бачив, як автомобіль ВАЗ стояв на зустрічній смузі з включеним показчиком повороту вліво.Справа від нього проїхав автомобіль, який зіткнувся з цим автомобілем ВАЗ, однак самого моменту зіткнення він не побачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт порушення останнім п.п. 10.1,10.4 Правил дорожнього руху, т.я. він змінюючи напрямок руху не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем КІА Ріо д.н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак, оскільки на момент розгляду справи судом минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, а провадження підлягає закриттю.

Встановлення вини водія ОСОБА_3, не входить до компетенції даного судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38,245,246,252,283,284 КупАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 порушене за ст. 124 КУпАП закрити в зв»язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Батюк В.В.

Постанова підлягає примусовому виконанню на протязі3 місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили 2014 року