Справа № 123/2795/14-к
Провадження №1-кп/123/201/2014
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2014 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.
при секретарі Ковальчук Х.Ю.
за участю прокурора Бащук Р.М.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, громадянина України, з повною середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, на час скоєння правопорушення не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:
09 грудня 2013 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Geele», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту Перемоги з с. Каменка в напрямку вул. Кубанської м. Сімферополя, в порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України проявивши злочинну недбалість, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і її зміною, при виявленні на проїжджій частині пішохода, який переходив дорогу по пішохідному переходу, який був позначений як дорожньою розміткою так і відповідними дорожніми знаками, не вжив заходів до зниження швидкості транспортного засобу, навіть до повної його зупинки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, в результаті чого потерпілому, відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 2529 від 20.12.2012 року заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 09 грудня 2013 року, приблизно о 23 годині він керував автомобілем «Geele», у зв'язку з поганими погодними умовами і обмеженою видимістю не побачив на пішохідному переході пішохода і здійснив на нього наїзд.
Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що переходив дорогу по пішохідному переходу, коли почав рухатись то здавалося, що машина ще далеко, але вона швидко наблизились і збила його.
Будь яких претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував заподіяну йому шкоду.
Суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням визнання обвинуваченим своєї вини, думки учасників судового розгляду, яким роз'яснено наслідки розгляду справи відповідно до цієї норми, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив розглядати справу щодо вини обвинуваченого відповідно до положень ч.3 ст. 349 УПК України, щодо цивільного позову у повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі пред'явленого обвинувачення.
Обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 286 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, скоїв злочин з необережності, на обліку у нарколога, психіатра не знаходиться, за місцем проживання, роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину .
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, яки обтяжують покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і в більшої мірі буде сприяти його виправленню.
Цивільний позов про стягнення витрат на лікування, понесених лікувальним закладом, підтверджений представленими суду доказами, а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі - в сумі 5031 грн. 90 коп..
Речовий доказ - автомашина- підлягає поверненню власнику.
Судові витрати становлять 489.44 грн..
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 1року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки :
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Сімферопольського районного територіального медичного об'єднання 5031 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 489.44 грн.
Речовий доказ автомобіль «Geele», реєстраційний номер НОМЕР_1- повернути власнику.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Шофаренко Ю. Ф.