УХВАЛА

Справа №: 22-ц/191/174/14Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Ломанова Л. О.

"12" березня 2014 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія Ломанова Л.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року,

в с т а н о в и Л А:

Заочним рішенням Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року у позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовлено.

На зазначене рішення суду представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») - Шуліка А.В. 20 грудня 2013 року подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати зазначене заочне рішення суду та ухвалити нове - по суті позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія від 9 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, як таку, що подана після закінчення строків, установлених статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), питання щодо поновлення строку порушено не було. Позивачу роз'яснено право на звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням підстав його пропуску.

На виконання ухвали апеляційного суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк- Шуліка А.В. надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження, у якості поважності причин пропуску строку оскарження зазначене несвоєчасне отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення - 11 грудня 2013 року (а.с. 77).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 8 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з визнанням неповажною підстави пропуску строку, зазначену позивачем, оскільки матеріали справи містять дані про отримання повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача у межах строку апеляційного оскарження-12 листопада 2013 року (а.с. 58).

Апелянту наданий строк на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Шуліка А.В. надіслала заяву від 5 березня 2014 року, в якій, у якості поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначено порушення судом вимог статті 222 ЦПК України, а саме- ненадходження копії зазначеного рішення суду на юридичну адресу сторони у справі ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) або на адресу листування (49094, м. Дніпропетровськ, а/с 1800) за відсутності позивача при проголошенні оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до положень частини 1 статті 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави пропуску строку, зазначені в заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. від 5 березня 2014 року, не можна визнати поважними виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 38, частини 1 статті 40 ЦПК України юридичних осіб у справі представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих законом, статутом чи положенням, або їх представники, які мають належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Повноваження представників юридичних осіб посвідчуються, зокрема, довіреністю юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (стаття 42 ЦПК України).

Як слідує з матеріалів справи, копія заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року (повний текст рішення) була отримана 12 листопада 2013 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, представником ПАТ КБ «Приватбанк» Ворошиловою В.В., яка діяла на підставі належно оформленої довіреності № 2275 - О від 6 серпня 2013 року, зокрема, і з правом одержання копій судових рішень і їх оскарження (а.с. 42).

За таких обставин посилання представника ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. на порушення судом вимог статті 222 ЦПК України є безпідставним.

Даних щодо наявності об'єктивних обставин, які перешкоджали своєчасній подачі апеляційної скарги, апелянтом не наведено.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України, якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 73 та 297 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження заочного рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 7 листопада 2013 року, зазначені представником ПАТ КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. в заяві від 5 березня 2014 року, визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на заочне рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.О. Ломанова