ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2006 р.
| № 8/203-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді | Плахотнюк С.О., |
суддів: | Панченко Н.П., Самусенко С.С., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях хлібороба” |
на постанову | від 29.03.2006 Харківського апеляційного господарського суду |
у справі | №8/203-05 |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях хлібороба” ” |
до | Закритого акціонерного товариства “Крафт Фудз Україна” |
про | стягнення 429004,92 грн., |
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача –Костіна Н.М.,
- відповідача –Дробишев Д.О., Гузій Д.М.,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ “Шлях хлібороба” звернулось до господарського суду з позовом до відповідача ЗАТ „Крафт Фудз Україна” про стягнення 429 004 грн. 92 коп. коштів за неналежне виконання відповідачем умов договору № СМ0402-0183 купівлі-продажу насіннєвої картоплі на умовах товарного кредиту від 5.02.04.
Рішенням від 16.01.2006 р. господарського суду Сумської області (суддя Кіяшко В.І.) у справі № 8/203-05 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача –235178, 11 гривень витрат, 135920,77 гривень збитків, 4290, 05 гривень державного мита та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.
В інший частині позовних вимог відмовлено.
Постановою від 29.03.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 8/203-05 (колегія суддів В.В. Афанасьєва, А.І. Бухана, О.В. Шевель) рішення від 16.01.2006 р. господарського суду Сумської області скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з позивача на користь відповідача 850 гривень державного мита.
Не погоджуючись з постановою від 29.03.2006 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 8/203-05, ТОВ „Шлях хлібороба” до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу, у якій ставиться питання про скасування Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 29 березня 2006 року у справі № 8/203-05 та залишення без змін рішення Господарського суду Сумської області від 16 січня 2006 року у справі № 8/203-05.
При цьому скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, „Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству”, ст. 623 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 15 Закону України „Про насіння і садивний матеріал”, ст. ст. 34, 35, 43, 101 ГПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
В процесі розгляду справи господарським судом Сумської області встановлено, що 5.02.2004 р. між ТОВ «Шлях хлібороба»та ЗАТ «Крафт Фудз Україна» укладено договір № СМ0402-0183 купівлі-продажу насіннєвої картоплі на умовах товарного кредиту. Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору відповідач зобов’язався поставити на умовах товарного кредиту, а позивач прийняти та оплатити насіннєву картоплю сортів «Сатурна»та «Леді Розетта», за якісними параметрами, що відповідають ДСТУ 4013-2001 для фракцій 32-42 мм, 42-52 мм та більше 52 мм.
Відповідно до п. 1.2. договору позивач зобов’язався розрахуватись за наданий Відповідачем товар шляхом зустрічної поставки промислової картоплі на умовах договору № СМ0312-1753 від 12.12.2003 р.
На виконання умов договору № СМ0402-0183 від 5.02.2004 р. відповідач в період з 23.04.04 по 29.04.04 поставив позивачу 75 тн. 304 кг насіннєвої картоплі для посадки, з метою вирощення промислової картоплі та наступному її продажу відповідачу згідно договору № СМ0312-1753 від 12.12.2003.
ТОВ „Шлях хлібороба” прийняв товар відповідно до вимог Державного Стандарту України ДСТУ 4013-2001 „Сортові та посівні якості картоплі насіннєвої”. Технічні умови”, проте, всупереч умовам договору № М0402-0183 від 5.02.2004 р., 63, 56 відсотків поставленої картоплі насіннєвої не відповідало даним, вказаним в Свідоцтвах якості партії репродукційного насіннєвого матеріалу картоплі, виданого ЗАТ „Крафт Фудз Україна” та вимогам ДСТУ 4013-2001 „Сортові та посівні якості картоплі насіннєвої”, оскільки були некондиційними за розміром.
Ця обставина підтверджується актами арбітражного визначення якості насіннєвих бульб від 23.04.2004 р., 27.04.2004 р., 29.04.2004 р., виконаних Менською районною державною насіннєвою інспекцією, та актами арбітражного визначення якості насіннєвої картоплі від 26.04. 2004 р., 30.04.2004 р., 05.05.2004 р., складеними за участю представника Вишгородської районної державної насіннєвої інспекції.
Листом № 98 від 07.05.2004 р. до ЗАТ „Крафт Фудз Україна” позивач повідомив відповідача про поставку ним неякісної картоплі і запропонував йому замінити отриману картоплю у кількості 75 тн 304 кг невідповідної фракції на насіннєву картоплю цього сорту відповідно державному стандарту та договору № СМ0402-0183 від 5.02.2004 р. Оскільки відповідач не здійснив заміни неякісної насіннєвої картоплі, позивач був змушений здійснити посадку поставленої картоплі в кількості 75604 кілограм на площі 40 гектарів.
Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ „Шлях хлібороба” виростило в 2004 р. на 40 га 800000 кг картоплі різних фракцій, в тому числі картоплі промислової лише 366665 кг.
Згідно висновку ЗАТ Науково-виробниче об’єднання „Чернігівкартопля”, при вирощуванні картоплі сорту „Сатурна” по технології запропонованій ЗАТ „Крафт Фудз Україна” за договором № СМ0312-1753 від 12.12.2003 р., при садибі бульб, з яких 63 відсотки некондиційні, ТОВ „Шлях хлібороба” не могло отримати урожай в 2004 р. у 1000 тн., з розрахунку 250 ц/га. Ця обставина підтверджується висновком фахівця-бухгалтера № 359/Д від 12.01.2006 р. Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і господарський суд Сумської області прийняв цей висновок як доказ в обґрунтування позиції позивача. Державним Стандартом України ДСТУ 4013-2001 „Сортові та посівні якості картоплі насіннєвої”. Технічні умови” допускається невідповідність вимогам по розміру не більше 5 відсотків. Як свідчать матеріали справи, поставлена ЗАТ „Крафт Фудз Україна” насіннєва картопля не відповідала: п.п. 2.1, 4.1 договору № СМ0402-0183 від 5.02.2004 р. та ДСТУ 4013-2001 „Сортові та посівні якості картоплі насіннєвої”.
Крім того, рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 1 лютого 2005 року по справі № 2-100/2005 за позовом гр. Фесюна Л.В. до ТОВ „Шлях хлібороба” про примусове виконання зобов’язання, встановлено факт поставки невідповідної якості насіннєвої картоплі сорту „Сатурна” та неналежного виконання зобов’язань ЗАТ „Крафт Фудз Україна” перед ТОВ „Шлях Хлібороба” за договором № СМ0402-0183 від 5.02.2004 р., врезультаті насіннєва картопля дала низький врожай, а згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Підставою юридичної відповідальності у формі відшкодування завданих збитків є склад цивільного правопорушення, який включає факт правопорушення, збитки, причинний зв’язок між правопорушенням і збитками та наявність вини.
Місцевий суд в процесі розгляду справи встановив факт порушення ЗАТ „Крафт Фудз Україна” зобов’язання з його вини, що полягало у поставці насіннєвої картоплі, яка не відповідала умовам укладеного договору та ДСТУ 4013-2001; розмір завданих позивачу збитків у сумі 371098 грн. 88 коп. та причинний зв’язок між допущеним порушенням договірного зобов’язання та завданими збитками. Встановивши всі обставини, що мають значення для цієї справи, місцевий суд вірно застосував приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Натомість Харківський апеляційний господарський суд в порушення статті 101 ГПК не розглянув справу в повному обсязі, не дав оцінку всім доводам, які наводили позивач та відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень та невмотивовано скасував рішення господарського суду Сумської області від 16.01. 2006 р. по справі № 8/203-05.
Враховуючи викладене, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р. у справі № 8/203-05 підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2006 р. у справі № 8/203-05, яке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шлях хлібороба” на постанову від 29.03.2006 Харківського апеляційного господарського суду у справі №8/203-05 задовольнити.
Постанову від 29.03.2006 Харківського апеляційного господарського суду у справі №8/203-05 скасувати. Рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2006 залишити без змін.
Головуючий, суддя С. Плахотнюк
Судді: Н.Панченко
С.Самусенко