АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Іменем України

5 березня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі - Клінчук О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним додатку до додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/341/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулова Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним додаток № 1 (графік платежів) до додаткової угоди № ВL 3279/К-1 від 14.04.2008 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3279 від 14.04.2008, укладеного між сторонами, в обґрунтування вимог зазначає, що генеральний договір про надання кредитних послуг № ВL 3279 від 14.04.2008 був укладений між позивачем та відповідачем, також була укладена додаткова угода № ВL 3279/К-1 від 14.04.2008.

За умовами генерального договору та додаткової угоди відповідач зобов'язувався надати позивачу кредит у розмірі 476 000 доларів США, однак на виконання умов зазначених правочинів відповідач надав позивачу кредитні кошти у розмірі 471 287, 60 доларів США, що суперечить умовам договору, проте додатком до додаткової угоди є графік погашення заборгованості за кредитним договором, який встановлює повернення кредиту у розмірі 476 000 доларів США, що не збігається з сумою кредиту, який був виданий позивачу. Зазначене позивач вважає підставою для визнання недійсним додатку № 1, яким є графік погашення до додаткової угоди № ВL 3279/К-1 від 14.04.2008 до генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3279 від 14.04.2008.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним додатку до додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсним Додаток № 1 (Графік) до Додаткової угоди № ВL 3279/К-1 від 14.04.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг від 14.04.2008 за № ВL 3279, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк».

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ту обставину, що позивач не надавала права відповідачу використовувати для сплати комісії іноземну валюту, отриману в якості кредиту, і не давала вказівок, з якого саме рахунку здійснити списання цих коштів, при цьому визначення в договорі і фізичне списання іноземної валюти позивача, як комісії банку, апелянт вважає послугою банку за надання кредиту, тобто дією, що суперечать законодавству України.

Крім того, на думку апелянта, правочин щодо встановлення зобов'язання по поверненню і сплаті відсотків за кредит, який фактично не отримувався, є таким, що не відповідає вимогам статті 1054 ЦК України і не спрямований на реальне настання правових наслідків, тому після видачі відповідачем позивачу кредиту у розмірі 471 287,6 доларів США, додаток, до Додаткової угоди, який встановлює повернення кредиту в іншому розмірі в сумі 476 000,00 доларів США та сплати відсотків за користування кредитом в іншому розмірі, не відповідає фактичним обставинам і вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти апеляційної скарги за її необґрунтованістю.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правильно встановлених обставин та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсним додатку до додаткової угоди до генерального договору про надання кредитних послуг, оскільки оспорюваний позивачем правочин укладено у відповідності до вимоги діючого законодавства.

В силу ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Під час укладання договору кредиту та додаткової угоди позивач була ознайомлена в повному обсязі з умовами укладених правочинів, про що свідчить його особистий підпис та підтверджує вільне волевиявлення сторін.

14 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого на даний час є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг № BL3279, за умовами якого банк зобов'язався надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках встановленого у базовій валюті, що дорівнює 476 000 доларів США, у порядку та на умовах, зазначених у договорі, а позичальник зобов'язався у строк, визначений цим договором та окремими індивідуальними угодами, виконати свої зобов'язання по своєчасному поверненню заборгованості позичальника перед банком, а також сплачувати плату за кредитні послуги на рахунок банку відповідно до умов цього договору та індивідуальних угод, що є невід'ємною частиною цього договору.

Також, сторонами було укладено додаткову угоду № BL3279/K-1 від 14.04.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL3279 від 14.04.2008 року відповідно до умов якої банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 476 000 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, зазначених у індивідуальній угоді, при цьому за п. 3.3 додаткової угоди позичальник згідно умов індивідуальної угоди сплачує банку винагороду за надання кредиту у розмірі 0,99 % від суми кредиту. Зазначена винагорода має бути сплачена позичальником не пізніше дати фактичного надання кредиту, валюті кредиту за цією індивідуальною угодою, та винагороду має бути сплачена шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у банку, валюті та сумі такої винагороди банку за цією індивідуальною угодою. При цьому позичальник доручає банку здійснювати таке договірне списання коштів згідно умов індивідуальної угоди та зобов'язується забезпечити не пізніше дати фактичного надання кредиту наявність грошових коштів на поточному рахунку позичальника у банку у валюті та сумі, достатніх для сплати такої винагороди банку.

Таким чином, списання суми винагороди банку за надання кредиту у розмірі 0,99 % від суми кредиту шляхом договірного списання банком коштів з поточного рахунку позичальника, відкритого у банку, відповідає умовам п. 3.3 додаткової угоди № ВL3279/К-1 від 14.04.2008 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL3279 від 14.04.2008, внаслідок якого і виникла різниця суми кредитних коштів, переданих позивачу на виконання умов кредитного договору.

Колегія суддів не вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, про те, що позивач не надавала права відповідачу використовувати для сплати комісії іноземну валюту, отриману в якості кредиту, і не давала вказівок, з якого саме рахунку здійснити списання цих коштів, оскільки позивач не надала доказів існування іншого рахунку, відкритого на її ім'я в ПАТ «Універсал Банк», крім того, умови договору визначають списання коштів саме з поточного рахунку, тобто з рахунку, що відкритий банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частини 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Положення ст.60 ЦПК України покладає обов'язок доказування на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Дане положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності та підтверджує висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Таким чином, суд першої інстанції в повному обсязі дослідив, проаналізував та дав належну оцінку, поданим сторонами доказам, що мають значення в конкретній справі, доводять існування відповідних юридичних обставин, застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що будь-якого порушення загальних вимог, дотримання яких є необхідним для чинності правочину та які встановлені ст. 103 ЦК України при укладенні відповідачем генерального договору про надання кредитних послуг, додаткової угоди до нього, та графіку погашення кредитної заборгованості, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги законності рішення суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування рішення, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: