донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

18.12.2006 р.                                                                                 справа №12/154пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева  А.М.

суддів

Алєєвої  І.В., Величко  Н.Л.,

при секретарі: Жильцовій О.

за участю представників сторін:

від позивача:

Черненко О.В. (довіреність №01-194-12) від 07.04.06р.,

від відповідача:

Манько Р.М. (довіреність б/н від 10.09.06р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоік-Коммерс" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	26.09.2006 року

по справі

№12/154пд

за позовом

Національної спілки художників України м.Київ

до

1. Закритого акціонерного товариства "Сучасні художньо-творчі майстерні" м.Донецьк 2. Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк 3. Колективного підприємства "Художньо-творчі майстерні" м. Донецьк 4. Закритого акціонерного товариства "Сучасні художньо творчі майстерні" м. Донецьк 5. Ворошиловської районної ради м. Донецька 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоік - Коммерс" м. Донецьк

про	визнання недійсними установчого договору та статуту ЗАТ "Сучасні художньо-творчі майстерні" м. Донецьк в частині передачі майна

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 12/154пд (суддя Склярук О.І.) припинено провадження по справі до ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” та в частині визнання частково недійсним положення статуту ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” в частині передачі з боку КП “Художньо-творчі майстерні ДОСХ” в рахунок оплати акцій об’єктів нерухомості.

Позов НСХУ м. Київ до КП “Художньо-творчі майстерні ДОСХ” та ТОВ “Стоік-Коммерс” м. Донецьк в частині визнання частково недійсним установчого договору ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” задоволено.

Визнано недійсним правочин, а саме установчий договір від 31.10.2003р. ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” в частині внесення КП “Художньо-творчі майстерні” частки до статутного фонду ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” наступного майна: споруда майстерень та контори, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 158а; об’єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Полководська, 5, а саме: гараж (літера 1), майстерня гараж (літера Л 1), прохідна (літера В1), формовочна майстерня (літера Г1), склад (літера Д1), склад (літера Ж1), склад (літера З1), майстерня (літера Р1), сарай (літера Б1), сарай (літера М1), сарай (літера У1), навіс (літера С1), споруда скульптурно-монументального підрозділу (літера А-1), ворота та замощення.

Виключено зі складу відповідачів Ворошиловську районну Раду у м. Донецьк та КП “Бюро технічної інвентаризації”.

Рішення суду мотивоване тим, що документів, які підтверджують передачу саме позивачем до статутного фонду КП “Художньо-творчі майстерні” спірного майна на праві власності або з правом розпорядження цим майном суду не надано, тому установчий договір ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” в цій частині протирічить ст. ст. 4, 6 Закону України “Про власність”.

Провадження у справі в частині визнання частково недійсним статуту ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” припинено, оскільки це підприємство ліквідоване без правонаступництва, а спірні положення статуту не є підставою для набуття права власності на спірне майно з боку ЗАТ, тому що таким документом є саме установчий договір.

Провадження у справі до ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні”  припинено на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи уточнення позивача, суд першої інстанції виключив зі складу відповідачів Ворошиловську районну раду м. Донецька та КП “БТІ”.

Оскаржуючи рішення суду, ТОВ “Стоік-Коммерс” просить його скасувати в частині визнання недійсним частини установчого договору ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” та винести рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в порушення ст. 35 ГПК України суд не врахував рішення господарського суду Донецької області у справі № 18/411в, яким встановлено, що будівлі, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. 50-років СРСР, 158а та вул. Полководська, 5 на момент передачі їх до статутного фонду ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні”, знаходилися на праві повного господарського відання у КП “Художньо-творчі майстерні”.

В порушення ст.ст. 2, 54, 64, 82 ГПК України суд вийшов за межи позовних вимог та підставою для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними норм установчого договору послався на ст. ст. 4, 6 Закону України “Про власність”, тоді як позивач посилався на недотримання ст.ст. 316, 617, 621 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 5 Закону України “Про підприємства”. Клопотання про вихід за межі позовних вимог позивач та інші сторони не заявляли.

Фізичні особи Каня О.Ф. та Сосіс Л.В. звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залучення їх до справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, яке відхиляється судовою колегією, оскільки  клопотання заявлено з порушенням вимог   ст. 27, 28  ГПК України.

       Відповідач звернувся з клопотанням про залучення додаткових доказів до матеріалів справи - копій ухвал господарських судів по справі № 32/6б про банкрутство КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк від 15.01.2003р.,від 26.05.2003р. , від 30.10.2003р.та копію плану санації КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк., посилаючись на те, що він не був стороною у справі про банкрутство та не мав можливості отримати такі документи при розгляді цієї справи.

           Приймаючи до уваги , що причини , які обумовили неможливість надання таких доказів є поважними, тому на підставі ст.101 ГПК України вищеназвані додаткові докази приєднуються до матеріалів справи. Оскільки розгляд справи безпосередньо пов’язаний з матеріалами справи № 32/6б,а надані стороною процесуальні документи є недостатніми для вирішення спору, тому судова колегія вважає за необхідне залучити до матеріалів справи і інші  процесуальні документи за справою про банкрутство КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк.

      Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Національна спілка художників України звернулась до господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним установчий договір та статут ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні”, скасувати його державну реєстрацію та реєстрацію права власності на передані до статутного фонду об’єкти.

Листом б/н від 06.09.2006р. позивач уточнив свої вимоги та просив визнати недійсним правочини, а саме установчий договір та статут від 31.10.2003р. ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні”, зареєстровані Виконкомом Ворошиловської районної ради м. Донецька рішенням № 366/2 від 05.11.2003р. в частині внесення КП “Художньо-творчі майстерні” майна до статутного фонду ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні”

Право на звернення с такою заявою встановлено  ст. 22 ГПК України .

З матеріалів справи вбачається, що позивач  є правонаступником майна колишнього Союзу художників СРСР , розташованого на території України та здійснює необхідну господарчу та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ та організацій зі статусом юридичної особи  або без статусу юридичної особи(фонди, творчі майстерні, бібліотеки, будинки відпочинку, салони - магазини, тощо)

Відповідно до приписів п.7.2 джерелами формування майна і коштів Спілки є майно колишньої спілки художників України, колишньої спілки художників СРСР, до якого належать розташовані на території України будинки, споруди, матеріально - технічні засоби ,тощо, передані спілці рішенням відповідних державних органів  (а.с.17 том10).

На установчих зборах засновників ЗАТ , в якому брали участь представники колективне підприємство “Художньо-творчі майстерні ДОСХУ та ТОВ “СТОІК - Коммерс” прийняте рішення про створення вищеназваного товариства та внесення до його статуту зі сторони колективного підприємство “Художньо-творчі майстерні” ДОСХУ спірного майна .

     Протоколом установчих зборів засновників № 1 від 31.10.2003р. затверджено Установчий договір ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні ” ,. згідно п. 10.1 якого передбачена передача у власність до статутного фонду створеного ЗАТ з боку колективного підприємство “Художньо-творчі майстерні” ДОСХУ в якості оплати за акції спірного майна.

         

05.11.2003р. реєструється ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” , у розділі 6 вказаного статуту передбачено також передача у власність до статутного фонду ЗАТ з боку КП “Художньо-творчі майстерні ДОСХУ” спірного майна.

Як вбачається з п. 1.8 статуту КП “Художньо-творчі майстерні ДОСХУ” все його майно, основні та оборотні активи належать Донецькій організації Спілки художників України, як власнику та передається художньо-творчім майстерням в повне господарське відання.

Фондом державного майна України на підставі висновків комісії, створеної спільним наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України і Донецької організації Спілки художників України від 21.12.1998р. № 2667/18 за актом приймання-передачі б/н від 24.02.2001р. передано у власність Національній спілці художників України Донецький художньо-виробничий комбінат Художнього фонду УРСР (адміністративно-виробничі приміщення, художньо-творчі майстерні КП “Художньо-творчі майстерні” Донецької обласної організації НСХУ). Право власності на зазначені об’єкти посвідчено свідоцтвом П-619, виданим на підставі наказу Фонду держмайна України від 31.01.2001р. № 144.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивач є власником спірного майна і цей факт підтверджується актом прийому-передачі та свідоцтвом про право власності.

        Згідно ст. 4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також у довірчу власність іншим особам.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували передачу саме позивачем спірного майна, власником якого він є, у власність або розпорядження КП “Художньо-творчі майстерні”, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним установчого договору ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” в частині передачі споруди майстерень та контори, розташованих за адресою: 83015, м. Донецьк, вул. 50- річчя СРСР, буд. 158а та об’єктів нерухомості, розташованих за адресою: 83101, м. Донецьк, вул. Полководчеська, буд. 5, а саме гараж (літера 01), майстерня гараж (літера Л 1), прохідна (літера В1), формовочна майстерня (літера Г1), склад (літера Д1), склад (літера Ж1), склад (літера З1), майстерня (літера Р1), сарай (літера Б1), сарай (літера М1), сарай (літера Н1), сарай (літера У1), навіс (літера С1), споруда скульптурно-монументального підрозділу (літера А-1), ворота та замощення в рахунок оплати акцій ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні”.

З додатково наданих відповідачем документів вбачається, що господарським судом Донецької області 15.01.2003р. порушено справу про банкрутство КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк, а ухвалою  суду від 26.05.2003р. введено процедуру санації боржника.

Згідно плану санації боржника   пропонується реорганізувати КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк та створити нове ЗАТ за участю КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк та інвестора  ТОВ “”Стоік –Коммерс”  зі статутним фондом 833,4 тис. грн.  Боржник робить внесок до статутного фонду основними засобами, що значаться на підприємстві на загальну суму 416743 грн.

          План санації належним чином не був виконаний, тому комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.2006р .по справі № 32/6б подання прокурора Донецької області задоволено, ухвала господарського суду за результатами підготовчого засідання від 29.01.03 р. по справі № 32/6б скасована, провадження по справі припинено.

При винесенні  ухвали господарського суду від 23.05.2006р. судом першої інстанції встановлено, що ухвалою за результатами підготовчого засідання суд встановив розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ “НВФ ”Кріос ЛТД” м. Донецьк у сумі 82708 грн.36 коп., зобов’язав його подати оголошення відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Підставою для прийняття зазначеної ухвали було рішення господарського суду Донецької області по справі № 8/596 від 08.09.2002року, яке скасоване рішенням за цією справою від 08.11.2004р. за нововиявленими обставинами. Тому наявність грошових зобов’язань єдиного кредитора у справі не підтверджена, що відповідно до ст.80 п.1 ГПК України обумовлює припинення провадження у справі про банкрутство .

      Отже підстави , згідно ухвали господарського суду, що обумовили як порушення справи про банкрутство так і подальше проведення процедур банкрутства   визнані господарським судом необґрунтованими і саме тому посилання скаржника на матеріали справи про банкрутство  не можуть бути прийняті до уваги.

         Крім того,  відповідно до ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” керуючий санацією має право розпоряджатися майном боржника, крім випадків встановлених законом, а також укладати від його імені угоди. Оскільки відповідно до наданих у матеріалах справи доказів право власності на майно у КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк не існувало, передача саме спірного майна не обумовлена планом санації,  а провадження у справі про банкрутство припинено  з процедури розпорядження майном , тому   рішення про внесення до статутного фонду новоствореного ЗАТ саме  спірного майна не відповідає  приписам чинного законодавства.

      Посилання скаржника на те, що в порушення ст.ст. 2, 54, 64, 82 ГПК України суд вийшов за межи позовних вимог , а як на підставу для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними норм установчого договору послався на ст. ст. 4, 6 Закону України “Про власність”, тоді як позивач посилався на недотримання ст.ст. 316, 617, 621 ЦК України, ст. 12 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 5 Закону України “Про підприємства”, а клопотання про вихід за межі позовних вимог позивач та інші сторони не заявляли, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки господарський суд повинен відповідно до ст. 4 ГПК України повно і всебічно розглянути господарський спір на підставі Конституції України, Закону України “Про господарські суди”, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України.

            Як вбачається з матеріалів справи, Головним Управлінням статистики у Донецькій області надано витяг з ЄДРПОУ № 22-1/1321 від 19.09.2006р., згідно якого ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” ліквідовано 03.06.2005р. за рішенням арбітражного суду, про що зроблено запис під № 12661280000008595.

Тому господарським судом обґрунтовано на підставі п. 6  статті 80 ГПК України припинив провадження у справі  до ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні”.

Провадження у справі в частині визнання недійсними окремих положень статуту ЗАТ “Сучасні художньо-творчі майстерні” також обґрунтовано припинено судом першої інстанції на підставі ч. 1 п. 1-1 ст. 80 ГПК України (відсутність предмету спору), оскільки відповідно до ч.4 ст. 57 ГК України статут є установчим документом, який містить відомості, пов’язані з особливостями організаційної форми суб’єкта господарювання, а не документом на підставі якого переходить право власності на майно новоствореної юридичної особи.

Посилання скаржника на рішення господарського суду по справі № 18/411 в не може бути прийнято до уваги, оскільки ним не підтверджено право власності КП ”Художньо-творчі майстерні” м. Донецьк на спірне майно.

Таким чином , незалежно від мотивів викладених у судовому рішенні , підстав для задоволення позову не вбачається.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.38, ст.101, ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105  ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 12/154пд залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

                  Головуючий          М'ясищев  А.М.

Судді:          Алєєва  І.В.

          Величко  Н.Л.

          

          

Надруковано 9 прим.:

1. НСХУ

1. ЗАТ "СХТМ"

1. Ворошиловська райрада м. Донецька

1. КП "ХТМ ДОСХУ"

1. ТОВ "Стоік-Коммерс"

1. КП БТІ

1. у справу

1. господарському суду                                                               1. апеляційному суду