Справа №592/1481/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко

Номер провадження 33/788/65/14 Суддя-доповідач Пархоменко О. М.

Категорія 172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Пархоменко О. М. ,при секретарі Сисенко Н.В., з участю прокурора Левченко О.М. та Остапенка К.В., який звільнений від адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми подання прокурора міста Суми на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста АДРЕСА_1, -

звільнений від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП через малозначність вчиненого і суддя обмежився усним зауваженням.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП закрита.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2014 року встановлено, що ОСОБА_2 29 серпня 2013 року був призначений на посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Ковпаківського районного суду міста Суми. При прийнятті на роботу йому було роз'яснено обмеження, передбачені ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

18 листопада 2013 року ОСОБА_2, державний службовець, звільнився із займаної посади та в порушення ст. 12 ч. 1 ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції» без поважних причин, які б перешкоджали цьому, не подав до кадрового підрозділу Ковпаківського районного суду міста Суми декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданою декларацією, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

У постанові судді зазначено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-6 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_2 був звільнений від адміністративної відповідальності і суддя обмежився усним зауваженням.

У поданні прокурора міста Суми порушується питання про скасування постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2014 року про закриття справи відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, як незаконної, та прийняття нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Подання обґрунтовано тим, що висновок суду про те, що даний проступок ОСОБА_2 стався внаслідок недбалості останнього, суперечить обставинам справи. Як ОСОБА_2 так і консультант з кадрової роботи Ковпаківського районного суду міста Суми Бурсова підтвердили, що ОСОБА_2 знав про необхідність подачі декларації, у зв'язку зі звільненням з роботи.

Крім того судом в постанові на підтвердження малозначності дій ОСОБА_2 було зазначено що він розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, значної шкоди не завдав, хоча вище зазначене лише характеризує особу, а наявність чи відсутність шкоди не передбачено складом зазначеного правопорушення. Також зазначає, що відповідно до ст. 68 Конституції України не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала подання у повному обсязі; ОСОБА_2, який пояснив, що знав про необхідність подання декларації, але вважав, що він це зобов'язаний зробити протягом одного року за останнім місцем роботи і поклався на розсуд суду при вирішенні подання прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи подання, вважаю, що подання прокурора підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 172-6 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Дана стаття КУпАП є бланкетною і основним нормативно правовим актом в даному випадку є Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», саме ст. 12 зазначеного закону передбачає обов'язок суб'єктів декларування подавати щорічно до 1 квітня за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою встановленою цим законом.

Стаття 12 закону передбачає диференціацію строків подання декларації в залежності від наявності чи відсутності певних підстав, зазначених в цій статті. Дана стаття мала декілька редакцій.

Відповідно до редакції статті 12 ч. 1 закону «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року: « Особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

Особи, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня.

Особи, які не подали декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік із зазначених причин і звільняються з цього місця роботи, зобов'язані подати таку декларацію до розірвання трудового договору.

Даною редакцією закону було передбачено три види строків подання декларації: до 1 квітня, до 31 грудня та за умови звільнення декларація подається до розірвання трудового договору.

У наступному зазначена редакція статті зазнала змін і на період звільнення ОСОБА_2 з роботи та прийняття суддею рішення її вимоги набрали слідуючого характеру «Суб'єкти декларування, які не мали можливості подати до 1 квітня за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік через перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою, подають таку декларацію за звітний рік до 31 грудня.

Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними законом».

Тобто в даній статті залишилося лише 2 вказівки на дати подання декларацій: до 1 квітня та до 31 грудня. У даному випадку мова йде про те, що особа при припиненні трудових відносин подає декларацію не як раніше до моменту розірвання трудового договору, а за період неохоплений раніше поданими деклараціями до 1 квітня за звітній рік чи до 31 грудня за наявності певних обставин, а саме, перебування у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами або для догляду за дитиною, через тимчасову непрацездатність, перебування за межами України, під вартою.

Таким чином судове рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП не ґрунтується на законі і постанова судді про закриття відносно нього справи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за вчинення через малозначність підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання прокурора міста Суми задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 14 лютого 2014 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, провадження в справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіПархоменко О. М.