Справа № 114/2565/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2014року с. Роздольне
Роздольненський районний суд АР Крим у складі:
головуючого - судді Абеляшева О.В.,
секретар судового засідання - Оголь О.П., Ігнат'євої Ю.С.,
за участю прокурора Корольова Д.С., Вілінського Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130340000863 по обвинуваченню
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Акташ Самаркандської області, Узбекистану,
громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
який має одну неповнолітню дитину, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, судимого 28.12.2011 р., Роздольненським районним судом АР
Крим, за ст. ч. 3 ст. 185 КК до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з
випробуванням терміном на два роки,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_1, обвинувачується у тому, що будучі раніше судимим 28.12.2011 року Роздольненським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном на два роки, 17.10.2013 року о 11 год., 30 хв., знаходячись біля бару, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_3, який знаходився на лавці, що розташована біля вказаного магазину спить, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон моделі «Соні Еріксон К-750 І» вартістю 467 грн., 40 коп., з сім карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., який належав ОСОБА_3 Таким чином, завдав потерпілому ОСОБА_3, шкоду на загальну суму 477 грн., 40 коп. З викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитавши у судовому засіданні потерпілого, свідків, дослідивши наявні в справі докази суд вважає необхідним зазначити наступне.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_1, свою вину у скоєнні вказаного злочину не визнав, давати пояснення та свідчення по справі відмовився згідно ст. 63 Конституції України, однак, заявив, що мобільний телефон він не крав.
Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 17.10.2013 року приблизно о 11 год., 30 хв., він зайшов у бар, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та випив 200 грамів горілки. Після чого, він вийшов з бару на вулицю та присів на лаву, яка розташована біля вказаного бару, а через де який час він заснув. Приблизно о 15 год., 00 хв., його розбудив дільничний інспектор міліції, який працює у с. Новоселівське Роздольненського району АР Крим та розповив, що у нього вкрав телефон мешканець с. Новоселівське ОСОБА_1 Вимог матеріального, морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки мобільний телефон йому повернуто, просив суд суворо обвинуваченого не карати.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 17.10.2013 року приблизно о 12.00 год., за місцем його роботи, у с. Новоселівське Роздольненського району АР Крим де він працює дільничним інспектором міліції, підійшов мешканець с. Новоселівське Роздольненського району АР Крим по прізвищу ОСОБА_7 та пояснив, що він бачив, як мешканець с. Новоселівське Роздольненського району АР Крим ОСОБА_1, вкрав мобільний телефон у ОСОБА_3, який спав на лаві, яка розташована біля бару, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Однак, після цього, як ОСОБА_1, вкрав телефон і намагався піти з місця скоєння злочину, він наздогнав його та примусив віддати вкрадений телефон. Також свідок ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 добровільно видав вищенаведений телефон.
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 17.10.2013 року приблизно о 12.00 год., він перебував напроти бару, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та бачив як біля вказаного бару, на лаві спав п'яний ОСОБА_3, а ОСОБА_1, з карману куртки, яка була надягнута на ОСОБА_3, витягнув мобільний телефон і поклав вказаний телефон у свій карман. Коли ОСОБА_1, намагався піти з місця скоєння злочину, він наздогнав його та примусив віддати вкрадений телефон. Після цього він віддав вкрадений мобільний телефон дільничному інспектору міліції ОСОБА_6
Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 17.10.2013 року приблизно о 12.00 год., він йшов з учбового закладу та біля бару, який належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і який розташований за адресою: АДРЕСА_2 він побачив свого знайомого ОСОБА_7, який стояв рядом з ОСОБА_1, коли він підійшов до них, то ОСОБА_7 розповів йому, що він бачив, як ОСОБА_1, біля вказаного бару, у сплячого ОСОБА_3, вкрав мобільний телефон.
Допитані у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 дали пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_8.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є приватним підприємцем та працює у барі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Від мешканця с. Новоселівське Роздольненського району АР Крим ОСОБА_7 вона дізналася, що він затримав ОСОБА_1, який 17.10.2013 року приблизно о 12.00 год., біля її бару, у сплячого ОСОБА_3, вкрав мобільний телефон.
Давши аналіз вищенаведеним доказам по справі, в їх сукупності суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, оскільки обвинувачений виконав усі дії для доведення злочину до кінця, однак, під час того як він намагався зникнути з місця скоєння злочину він був затриманий ОСОБА_7, який забрав у нього вкрадений ним мобільний телефон.
Крім вищеперелічених доказів вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного злочину підтверджується і іншими доказами, яки були досліджені судом у судовому засіданні, а саме:
- заявою ОСОБА_3 від 17.10.2013 р., про скоєння крадіжки його мобільного телефону с карткою оператора мобільного зв'язку. (а.п. 2);
- заявою ОСОБА_7 від 17.10.2013 р., про добровільну видачу мобільного телефону «Соні Еріксон К-750 І», який він відібрав у ОСОБА_1, після цього як той вкрав його у ОСОБА_3 (а.п. 8);
- звітом від 05.11.2013 р., про вартість мобільного телефону «Соні Еріксон К-750 І», яка складає 467,40 грн. (а.п. 11- 24);
- протоколом огляду предмету мобільного телефону «Соні Еріксон К-750 І». (а.п. 25);
- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про отримання мобільного телефону «Соні Еріксон К-750 І». (а.п. 27).
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.
Пом'якшувальні покарання обставини відповідно до ст. 66 КК України та обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Враховуючи в сукупності вказані обставини, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України у вигляді позбавлення волі з застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 28.12.2011 р., яким його визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України; ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням та встановлено випробувальний строк на два роки.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 94, 369-378 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15; ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздольненського районного суду АР Крим від 28.12.2011 р., за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно визначивши покарання ОСОБА_1 у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_1 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 05 березня 2014 року.
Долучений до матеріалів кримінального провадження № 12013130340000863 предмет - мобільний телефон «Соні Еріксон К-750 І» з сим карткою оператора мобільного зв'язку МТС, залишити у потерпілого.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Роздольненський районний суд АР Крим протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, таким, що знаходиться під вартою в той же термін з моменту отримання копії вироку.
Суддя -