АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/67/14 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП Піковський В.Ю.

ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"07" березня 2014 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Безверхий І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю. від 31 січня 2014 року, якою останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв"язку із сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського І.В. від 31 січня 2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП і провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрито у зв"язку із сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначеною постановою встановлено, що ОСОБА_2 07.10.2013 року о 01 год. 00 хв. в м. Черкаси біля будинку №46 по вул. Героїв Сталінграду, при здійсненні стоянки допустив самовільний рух автомобілем „Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1, та скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль „Daewoo Sens", д.н.з. НОМЕР_2. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_2 07.10.213 року 01 год. 00 хв. в м. Черкаси біля будинку №46 по вул. Героїв Сталінграду, на автомобілі „Volkswagen Polo", д.н.з. НОМЕР_1, ставши учасником ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3, 2.10 ПДР України.

На вищезазначену постанову судді місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, так як вона не відповідає вимогам діючого адміністративного законодавства України та суперечить матеріалам і обставинам справи, і просить закрити провадження по справі і зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши над доводами апеляції, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішення в справі прийнято суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковським В.Ю. 31.01.2014 року. Апелянт дізнався про прийняте рішення цього ж дня, оскільки він особисто був присутнім в залі судового засідання місцевого суду 31.01.2014 року і брав участь в розгляді справи.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апелянт подав апеляційну скаргу на вищезазначену постанову судді місцевого суду 17.02.2014 року і вона зареєстрована у суді 18.02.2014 року, тобто після перебігу строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення цього строку апеляційного оскарження. Своє клопотання в цій частині мотивував тим, що строк оскарження постанови місцевого суду пропустив з незалежних від нього причин. Які саме причини пропуску строку оскарження вищезазначеної постанови, які апелянт вважає незалежними від нього, останній суду не навів і належних виправдальних документів не надав. Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються зокрема, наприклад, хвороба особи, яка приймала участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення в місцевому суді, довготривале перебування даної особи в службовому відрядженні і таке інше.

Вважаю, що апелянт по справі пропустив строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 31.01.2014 року без поважної причини і будь-яких законних підстав для поновлення цього строку апелянт не навів, а тому підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної постанови місцевого суду не вбачаю.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, що має місце в даному конкретному випадку (у поновленні строку відмовлено).

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути особі, яка її подала, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду і для задоволення його клопотання про поновлення цього строку апеляційною інстанцією підстав не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2014 року щодо ОСОБА_2 апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 17.02.2014 року і яка надійшла до місцевого суду 18.02.2014 року, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковського В.Ю. від 31.01.2014 року, ОСОБА_2, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду і в задоволенні його клопотання про поновлення цього строку, останньому відмовлено.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді