11.03.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Производство № 11/797/69/14 Председательствующий в 1 инстанции Бугаенко Е.А.

Категория: ст. 353 УПК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Соловьев Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Соловьёва Е.А.,

судей - Кабаля И.И., Мудровой Е.Ю.,

с участием прокурора - Панкратова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2013 года о признании не подлежащей рассмотрению ёё апелляции на постановление суда от 09 апреля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2013 года ОСОБА_4 освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 49 ч. 1 УК Украины, уголовное дело по ёё обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины, прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 24 апреля 2013 года подала на него апелляцию.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2013 года апелляция ОСОБА_3 оставлена без движения, а постановлением этого же суда от 15 мая 2013 года признана не подлежащей рассмотрению.

В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда первой инстанции от 24 марта 2013 года о признании не подлежащей рассмотрению её апелляции, уголовное дело направить в районный суд для выполнения требований ст. 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Апелляцию ОСОБА_3 мотивирует несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и указывает, что эти выводы опровергаются содержанием первоначально поданной и исправленной апелляции.

В частности указывает, что в тексте уточненной апелляции четко определено, какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении постановления 09 апреля 2013 года.

По мнению апеллянта, поскольку требования об устранении недостатков апелляции касались лишь её текста, эти недостатки были устранены, апелляция соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) и подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 352 УПК Украины (в редакции 1960 года), в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция признается не подлежащей рассмотрению.

Указанные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в связи с несогласием с постановленным судом процессуальным решением и освобождением ОСОБА_4 от уголовной ответственности за истечением сроков давности, представителем потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 была подана апелляция, которая по мотиву несоответствия ее требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) 24 апреля 2013 года оставлена без движения с предоставлением ОСОБА_3 срока для устранения недостатков (том 3 л.д. 233-237).

Во исполнение данного постановления 14 мая 2013 года ОСОБА_3 подано заявление об устранении недостатков, к которому приложена ксерокопия почтового конверта и ксерокопия доверенности ОСОБА_2 на её имя (том 3 л.д. 243).

Таким образом, апелляция с устраненными недостатками представителем потерпевшего ОСОБА_3 суду представлена не была, в связи с чем, 15 мая 2013 года судом вынесено постановление о признании апелляции ОСОБА_3 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2013 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 не подлежащей рассмотрению.

Принятое свое решение районный суд обоснованно, с учетом изложенных выше обстоятельств, мотивировал тем, что в установленный судом срок недостатки апелляции ОСОБА_3 не устранены.

Имеющаяся в деле ксерокопия апелляции ОСОБА_3 от 14 мая 2013 года не может быть расценена таковой, которая подана во исполнение постановления суда от 24 апреля 2013 года, поскольку аналогична по своему содержанию предыдущей апелляции, указаний на то, в чем состоит незаконность обжалуемого судебного решения не содержит (том 3 л.д. 255-257).

Ссылка на нарушение, по мнению заявителя, требований ст. ст. 277, 49 УПК Украины, ничем не обоснована, что в полном объеме опровергает доводы апелляции о том, что в тексте уточненной апелляции четко определено, какие именно нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении постановления 09 апреля 2013 года.

Доводы апелляции о надлежащем устранении недостатков и соответствия апелляции требованиям ст. 350 УПК Украины (в редакции 1960 года) противоречат материалам дела и изложенным выше данным в полном объеме.

Кроме того, в апелляции представитель потерпевшего просит отменить постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2013 года о признании не подлежащей рассмотрению её апелляции.

Вместе с тем, такое судебное решение в материалах дела отсутствует, а постановление о признании апелляции ОСОБА_3 не подлежащей рассмотрению вынесено Нахимовским районным судом города Севастополя 15 мая 2013 года.

Кроме того, в апелляции ОСОБА_3, помимо отмены обжалуемого постановления, просит уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 направить в районный суд для выполнения требований ст. 354 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Однако такая позиция апеллянта противоречит требованиям ст. 353 ч. 5 УПК Украины (в редакции 1960 года).

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия судей считает несостоятельными доводы апелляции представителя потерпевшего и не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 мая 2013 года о признании не подлежащей рассмотрению её апелляции на постановление суда от 09 апреля 2013 года - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: