Судове рішення 109/28/2014-к від 13.03.2014

Судове рішення #35709113

Справа № 109/28/2014-к

Провадження № 1-кп/109/41/14

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Павлюкової О.В.,

при секретарі - Рашитовій Л.А.,

за участю прокурора - Турчинської К.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Красногвардійське кримінальне провадження № 12013130290002295 за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, має повну середню освіту, не працює, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Петрівка, Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 08.09.1997 року Красногвардійським районним судом АР Крим за т.ст.140 ч.2,81 ч.2,42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.08.1998 року на підставі ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року; 25.02.1999 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ст..ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2,42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 29.05.2001 року умовно-достроково на 7 місяців 29 днів; 11.10.2001 року Красногвардійським районним судом АР Крим по ст..ст.185 ч.3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.02.2005 року по відбуттю строку покарання; 28.07.2008 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч.2 ст..186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 13.07.2012 року по відбуттю строку покарання; 25.09.2012 року Красногвардійсьим районним судом АР Крим за ст..ст.185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1,70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився у 2013 році по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України,

обвинуваченого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з підвіконня мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E2121B» вартістю 150 гривень, SIM-карту оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень та флеш-карту типу «Micro SD» об'ємом 1 Гб вартістю 30 гривень, що перебували у вищевказаному мобільному телефоні, який належить ОСОБА_4 Викрадене ОСОБА_3 обернув на власну користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 190 гривень.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2, приблизно о 22 год. 00 хв., перебували поблизу будинку АДРЕСА_5, де ОСОБА_3, реалізуючи

раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, без застосування насильства, шляхом ривку, відкрито викрав у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Е-360» вартістю 100 гривень, в якому знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень, що належать останньому, та передав його ОСОБА_2, який продовжуючи противоправні дії ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів зник з місця події, обернувши дане майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 110 гривень.

30 жовтня 2013 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою у групі, перебуваючи у зальній кімнаті будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрали з крісла даної кімнати спортивну куртку марки «Adidas» вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_6 Викрадене обернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.

03 листопада 2013 року приблизно о 02 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_7, де ОСОБА_3, реалізуючи свій раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, застосував до останньої насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, яке виразилось в утриманні ОСОБА_7 проти її волі. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, повторно, відкрито викрали алюмінієву сковороду вартістю 61 гривень, електричний ліхтарик вартістю 45 гривень, полімерну каністру об'ємом 10 л вартістю 35 гривень, 3 кг муки вартістю 4,95 гривень за 1 кг та 3 кг часнику вартістю 19 гривень за 1 кг, що належать ОСОБА_7 Викрадене майно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обернули на власну користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 212, 85 гривень.

05 листопада 2013 року у вечірній час доби ОСОБА_3, перебуваючи у домоволодінні своєї матері, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, маючи намір на незаконне виготовлення вогнепальної зброї, незаконно виготовив із підручних матеріалів предмет, який складається із дерев'яної рукоятки та металевої трубки, що скріплені між собою ізолюючою стрічкою чорного кольору, який згідно висновку експерта № 5/512 від 12.11.2013 року, є придатною для виробництва пострілів нестандартною, одноствольною, гладкоствольною, дульнозарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом, а конструкція призначена для виробництва пострілів роздільним спорядженням із використанням порохового заряду і снаряду діаметром до 9,6 мм.

ОСОБА_3 після незаконного виготовлення вогнепальної зброї, у період часу з 05.11.2013 по 06.11.2013, маючи умисел на незаконне зберігання і носіння вогнепальної зброї, зберігав за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, незаконно виготовлений предмет, який згідно висновку експерта № 5/512 від 12.11.2013 р. є придатною для виробництва пострілів нестандартною, одноствольною, гладкоствольною, дульнозарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом, а конструкція призначена для виробництва пострілів роздільним спорядженням із використанням порохового заряду і снаряду діаметром до 9,6 мм. 06 листопада 2013 року приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 незаконно переніс з місця свого проживання до смуги СТ «Меліоратор», розташованої за межами смт. Красногвардійське АР Крим незаконно виготовлену вогнепальну зброю, де 06.11.2013 о 12 год. 18 хв. у ході огляду місця події, у присутності двох понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у ОСОБА_3 виявили та вилучили вогнепальну зброю.

Наприкінці листопада 2013 року, у вечірній час доби, ОСОБА_3, перебуваючи у будинку, що належить його матері ОСОБА_10, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, спровокував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_10, у ході якої наніс останній декілька ударів по обличчю та верхньої частини тіла, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі та грудній клітці, які є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім цього, на початку грудня 2013 року, у денний час доби (, ОСОБА_3, перебуваючи у будинку своєї матері ОСОБА_10, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав газовій котел «Дон» вартістю 300 гривень, що належить ОСОБА_10 Викрадене майно ОСОБА_3 обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, на початку грудня 2013 року, у денний час доби, ОСОБА_3, перебуваючи у будинку своєї матері ОСОБА_10, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав газову двох камфорну плиту вартістю 200 гривень, що належить ОСОБА_10 Викрадене майно ОСОБА_3 обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 09 грудня 2013 року у денний час доби, ОСОБА_3, перебуваючи у будинку своєї матері ОСОБА_10, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав металеві двостулкові ворота 3 х 1,8 м зеленого кольору вартістю 750 гривень, що належать ОСОБА_10 Викрадене майно ОСОБА_3 обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12 грудня 2013 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у будинку своєї матері ОСОБА_10, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись алкогольним сп'янінням ОСОБА_11, яка на той період часу спала у будинку, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-C3300 K» imei: НОМЕР_2 рожевого кольору вартістю 350 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-C3200» imei: НОМЕР_3 чорно-оранжевого кольору вартістю 200 гривень, SIM-карту оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, жіночу сумку чорного кольору вартістю 25 гривень та грошові кошти у сумі 200 гривень, що належать ОСОБА_11 Викрадене майно ОСОБА_3 обернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 785 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, відмовився давати покази на підставі ст.. 63 Конституції України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, відмовився давати покази на підставі ст.. 63 Конституції України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне

носіння і зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч. 1 ст. 263-1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд, з урахуванням думки учасників процесу, на підставі ч.3 ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Суд обмежив обсяг доказів, які підлягають дослідженню дослідженням письмових документів та вивченням доказів щодо характеризуючих відомостей про особу обвинувачених.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, та вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується дослідженими судом доказами:

- довідкою про вартість, згідно якої станом на 18.10.2013 року вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-Е2121В» складає 150 гривень, сім- карти оператора «МТС» складає10 гривень, флеш-карта об'ємом 1 Гб складає 30 гривень(а.п.31, т.2);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону марки «Samsung GT-Е2121В» з номером imei:НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, який постановою слідчого від 05.11.2013 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження(а.п.40-42, т.2);

- довідкою про вартість - мобільного телефону марки «Самсунг Е 360», який станом на 18.10.2013 року складає 100 гривень та довідкою про вартість - сім-карти оператора» МТС», яка станом на 18.10.2013 р. складає 10 гривень(а.п.65, т.2);

- протоколом огляду предмету - мобільного телефону марки «Samsung Е360» з номером imei: НОМЕР_5, який постановою слідчого від 24.10.2013 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.п.71, т.2);

- довідкою про вартість - б/в спортивної куртки марки «Адідас»(а.п.92, т.2);

- протоколом огляду предмету - спортивної куртки марки «Adidas» чорного кольору, яку постановою слідчого від 06.11.2013 року визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження(а.п.96-98, т.2);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2013 року з таблицею ілюстрацією до нього(а.п.119 -121т.2);

- висновком судово-балістичної експертизи№5/512 від 12.11.2013 року, згідно якого предмет вилучений в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 є в нестандартною, одноствольною, гладкоствольною, дульнозарядною (шомпольною) вогнепальною зброєю, яка виготовлена саморобним способом, а конструкція призначена для виробництва пострілів роздільним спорядженням із використанням порохового заряду і снаряду діаметром до 9,6 мм (а.п.137-140);

- протоколом огляду місця події від 06.11.2013 року з таблицею ілюстрацією до нього(а.п.119 -121т.2);

- протоколом огляду предмету 13.11.2013 року - металевої трубки та відрізок липкої ізоляційної стрічки чорного кольору, які визнані речовими доказами (а.п.143-145,т2);

- протоколом огляду предмету від 03.12.2013 року - дерев'яної рукоятки та металевої трубки, який визнаний речовим доказом (а.п.155, т.2);

- довідкою про вартість, згідно якої : каністра пластмасова бв, 10 л., станом на 03.11.2013 року коштує 35-00 грн., ліхтарик, б/в-45,00 грн.(а.п.178, т.2);

- висновком судово-медичної експертизи №322 від 18.12.2013 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлені пошкодження у виді синців на обличчі та грудної клітини. Вказані пошкодження виникли від дій тупих, твердих предметів, не менш чим за 5-7 днів до моменту огляду, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями(а.п.17 т.3);

- протоколом огляду місця події від 13.12.2013 року з таблицею ілюстрацій до нього(а.п.59-61, т.3);

- протоколом огляду предмету від 25.12.2013 року - мобільного телефону «SAMSUNG» моделі «GT-C3300 K», мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-C3200», жіночу сумку, паспорт та ідентифікаційний номер на ім'я ОСОБА_11, SIM-карти оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_1(а.п.93-97, т.3).

Досліджені судом докази є належними, отримані в порядку встановленому КПК України та у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення у справі.

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує що злочини вчинені ОСОБА_3 є злочинами невеликої, середньої тяжкості та тяжкими злочинами. Відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, часткове добровільне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, передбаченими ст.. 67 КК України, судом не встановлено. Також, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3, який раніше судимий (а.п.129, т.3), скоїв злочини маючи непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.126, т.3), на обліку лікаря нарколога не перебуває (а.п.128), перебуває на обліку лікаря психіатра (а.п.128, т.3). Згідно акту №950 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.12.2013 року, ОСОБА_3 яким-небудь психічним захворюванням (тяжким психічним розладом не страждає як на теперішній час, так і не страждав в період інкримінуємого йому діяння. ОСОБА_3 міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, як на період інкримінуємих йому діянь, так і на теперішній час. У стані тимчасово хворобливому стані на період інкримінуємих йому діянь ОСОБА_3 не знаходився. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.(а.п.212,т.3). В зв'язку із викладеним, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При визначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує що злочини, вчинені ОСОБА_2 є злочинами середньої тяжкості та тяжкими. Відповідно до ст.. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 щире каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення викраденого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, передбаченими ст.. 67 КК України, судом не встановлено. Також, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше не судимий (а.п.240, т.1), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.238, т.1), на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.239, т.1). В зв'язку із викладеним, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим. За для забезпечення кримінального провадження, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази у справі: мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GT-E2121В», що знаходиться під розпискою у ОСОБА_4, мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «Е-360», що знаходиться під розпискою у ОСОБА_5, спортивну куртку «Adidas», що знаходиться під розпискою у ОСОБА_6, вважати повернутими; металева трубка срібного кольору та відрізок липкої ізоляційної стрічки чорного кольору, предмет із дерев'яної рукоятки та металевої трубки, зовнішньо схожий на зброю, який зберігається в камері схову речових доказів при ГУ МВС України в АР Крим за квитанцією № 001634 від 05.12.2013 року - знищити.

Процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 5/512 від 12.11.2013 року в сумі 489,00 грн., судової дактилоскопічної експертизи№307 від 16.11.2013 року у сумі 489,00 грн., а всього 978 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільні позови не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись статтями 25-27, ч. 3 ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.263-1 КК України у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. Строк покарання обчислювати з 05 березня 2014 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання ОСОБА_3 під вартою з 27.01.2014 року по 04 березня 2014 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі в кримінально-виконавчий установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набуття вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою. Під варту взяти в залі суду. Строк покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу затримання, тобто з 05 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 5/512 від 12.11.2013 року в сумі 489,00 грн., судової дактилоскопічної експертизи№307 від 16.11.2013 року у сумі 489,00 грн., а всього 978 грн. 00 коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляції через Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, що знаходиться під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Красногвардійському районному суді АР Крим в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: О.В.Павлюкова

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація