Справа № 119/981/14-к

1-кп/119/122/14

В И Р О К

Іменем України

12 березня 2014 р. м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Шаповал А.В.

при секретарі: Канаєві В.В.

за участю прокурора: Карпової Є.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12014010200000108 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Феодосії Республіки Крим, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на початку вересня 2013 р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, працюючи слюсарем у ТОВ «Джурчі», діючи умисно, з корисливих мотивів, під час проведення перевірки встановленого газового обладнання у приватному домоволодінні за адресою АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, виявивши порушення встановленого газового обладнання, яке не відповідало проектній документації, під приводом оплати за оформлення нового проекту по газифікації вказаного домоволодіння, зловживаючи довірою потерпілого, отримав від ОСОБА_2 гроші у сумі 5000 грн. Однак, новий проект по газифікації приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 обвинувачений оформлювати не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на суму 5000 грн.

Він же ОСОБА_1 в кінці вересня 2013 р,, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, працюючи слюсарем ТОВ «Джурчі», діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, під час проведення перевірки встановленого газового обладнання, у приміщенні за адресою АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_3, виявивши порушення встановленого газового обладнання, яке не відповідало проектній документації, під приводом оплати за оформлення нового проекту по газифікації вказаного домоволодіння, зловживаючи довірою потерпілого, отримав від ОСОБА_3 гроші у сумі 7000 грн. Однак, новий проект по газифікації приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 оформлювати не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 7000 грн.

Він же, ОСОБА_1, працюючи слюсарем у ТОВ «Джурчі», на початку жовтня 2013 р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, під час проведення перевірки встановленого газового обладнання, у приміщенні за адресою АДРЕСА_3, яке належить дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5, виявивши порушення встановленого газового обладнання, яке не відповідало проектній документації, під приводом оплати за оформлення нового проекту по газифікації вказаного домоволодіння, зловживаючи довірою потерпілого, отримав від ОСОБА_4 гроші у сумі 5000 грн. Однак, новий проект по газифікації приватного будинку за адресою АДРЕСА_3 оформлювати не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 5000 грн.

Він же, ОСОБА_1, працюючи слюсарем у ТОВ «Джурчі», у другій половині жовтня 2013 р., точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, під час проведення перевірки встановленого газового обладнання у приватному домоволодінні за адресою АДРЕСА_4, де проживає ОСОБА_6, виявивши порушення встановленого газового обладнання, яке не відповідало проектній документації, під приводом оплати за оформлення нового проекту по газифікації вказаного домоволодіння, зловживаючи довірою потерпілого, отримав від ОСОБА_6 гроші у сумі 6050 грн. Однак, новий проект по газифікації приватного будинку за адресою АДРЕСА_4 оформлювати не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 6050 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) і за ч. 2 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі і пояснив суду, що в період з 01.06.2013 р. по 12.12.2013 р. він працював слюсарем з експлуатації та ремонту газового обладнання у ТОВ «Джурчі», в його посадові обов'язки, серед іншого входило перевірка у приватних домоволодіннях і інших приміщеннях встановленого газового обладнання, а також він складав інвентарну відомість на встановлене фактичне обладнання по факту, виписував припис на усунення недоліків, складав акти проведення планового технічного обслуговування, відключав і підключав газове обладнання з складанням і видачею актів на відключення газового обладнання та пуск газу, тобто фактично він звіряв розміщення газового обладнання в домоволодінні зі схемою, яка перебувала в проекті з газопостачання, якщо обладнання було розміщено не у відповідності зі схемою, він складав відповідний акт. Після складання даний акт обвинувачений передавав майстру ВДГО ТОВ «Джурчі». В його територію обслуговування входили приватні домоволодіння та інші об'єкти, які були підключені до газових мереж ТОВ «Джурчі», розташовані на території Феодосійського регіону.

Приблизно на початку вересня 2013 р. ОСОБА_1 проводив перевірку домоволодіння АДРЕСА_2, яке підключено до газового постачання на підставі договору з ТОВ «Джурчі» в якому проживав ОСОБА_2 Відповідно до проекту у вказаному домоволодінні були виявлені наступні порушення: внутрішньо дворовий вуличний газопровід діаметром 20 мм проходить по забору даної ділянки, а не по фасаду будівлі як зазначено в проекті, лічильник газовий встановлений не на проектному місці, газова чотирьохконфорочна плита встановлена ??згідно проектного рішення, ємнісний опалювальний водонагрівач димохідного типу встановлено у підсобному приміщенні а не в кухні як зазначено в проекті, також у підсобному приміщенні самовільно встановлений водопідігрівач проточний газовий, димохідного типу, також котел і колонка підключені гнучкими гумовими шлангами з підсобного суміжного приміщення куди заведена труба діаметром 15 мм з двома кранами на дані прилади, що є порушенням державних будівельних норм. Виявивши ці порушення ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_2 за 5000 грн. вирішити питання з оформлення нового проекту з газифікації зазначеного домоволодіння, після чого скориставшись його довірою і отримавши від ОСОБА_2 гроші в сумі 5000 грн. для правдивості він взяв у нього оригінали старого проекту, але новий проект з газифікації приватного будинку за адресою АДРЕСА_2 , оформляти не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд.

Крім того, приблизно в кінці вересня 2013 р. ОСОБА_1 проводив перевірку приміщення за адресою АДРЕСА_3, яке підключено до газового постачання на підставі договору з ТОВ «Джурчі», і належить ОСОБА_3 У вищевказаному приміщенні є наступне газове обладнання - згідно проекту повинен знаходиться підлоговий ємнісний опалювальний водонагрівач потужністю 10 КВт, водопідігрівач проточний газовий димохідного типу та двоконфорочна газова плита, за фактом встановлена ??перегородка яка в проекті відсутня і кран заведений у сусіднє приміщення, що є порушенням проектно-технічної документації. Виявивши ці порушення ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_3 за 7000 грн. вирішити питання з оформлення нового проекту з газифікації зазначеного домоволодіння, після чого скориставшись його довірою і отримавши від ОСОБА_3 гроші в сумі 7000 грн., для правдивості він взяв у нього оригінали старого проекту, але новий проект з газифікації приміщення за адресою АДРЕСА_3 оформляти не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд.

Також, приблизно в кінці вересня 2013 р. ОСОБА_1 проводив перевірку приміщення за адресою АДРЕСА_3, яке підключено до газового постачання на підставі договору з ТОВ «Джурчі», дане приміщення належить дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_5 В приміщенні ним були виявлені наступні порушення, які не відповідають проекту: відсутній електромагнітний клапан-відсікач на трубі перед лічильником, самовільна замінені дві чотирьохконфорочні газові плити на дві шестикомфорочні. Виявивши ці порушення ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_4 за 5000 грн. вирішити питання з оформлення нового проекту з газифікації зазначеного приміщення, після чого скориставшись його довірою і отримавши від ОСОБА_4 гроші в сумі 5000 грн., для правдивості він взяв у нього оригінали старого проекту, після чого новий проект з газифікації приміщення за адресою АДРЕСА_3, оформляти не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд.

Приблизно у другій половині жовтня 2013 р. ОСОБА_1 проводив перевірку домоволодіння АДРЕСА_4, яке підключено до газового постачання на підставі договору з ТОВ «Джурчі», в якому проживе ОСОБА_6 У його домоволодінні були встановлення наступні порушення: при вході у дворі біля стіни праворуч відсутні захисні ящики на комбінований домовик регулятор тиску газу і на газовому лічильнику, далі газова труба веде до приміщення літньої кухні, яке знаходиться у дворі будинку, в приміщенні якої з проекту має перебуває двоконфорочна газова плита, але по факту самовільно встановлена ??чотирьохконфорочна газова плита, далі в приміщення приватного домоволодіння газова труба входить в приміщення котельної, в якій за проектом повинен бути встановлений ємнісний опалювальний водонагрівач димохідного типу, але по факту самовільно встановлені двоконтурний котел димохідного типу і двохконфорочний таганок, далі газова труба входить в приміщення кухні зазначеного домоволодіння, де за проектом повинна стояти плита двоконфорочна газова, але по факту самовільно встановлена ??чотирьохконфорочна газова плита і водопідігрівач проточний, газовий турбирований, який самовільно підключений до системи газопостачання через різьбове з'єднання. Виявивши ці порушення ОСОБА_1 пообіцяв ОСОБА_6 за 6050 грн. вирішити питання з оформлення нового проекту по газифікації зазначеного домоволодіння, після чого скориставшись його довірою і отримавши від ОСОБА_6 гроші в сумі 6050 грн. для правдивості він взяв у нього оригінали старого проекту та новий проект з газифікації приватного будинку за адресою АДРЕСА_4 оформляти не збирався і отриманими грошима розпорядився на свій розсуд.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом ураховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у нарколога і психіатра не перебуває, раніше не судимий. Суд також приймає до уваги позицію потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

На підставі викладеного, а також з урахуванням позиції прокурора, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням обставин справи, особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання. У зв'язку з цим, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про задоволення цивільних позовів потерпілих про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 на суму 7000 грн., ОСОБА_6 на суму 6050 грн., ОСОБА_4 на суму 5000 грн. і ОСОБА_2 на суму 5000 грн. про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вказана шкода завдана потерпілим внаслідок злочину, обвинувачений визнав позови у повному обсязі, а також вказані суми є невідшкодованими на день розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України - у виді ОДНОГО року обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді ОДНОГО року ШЕСТИ місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ДВА роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 не обирати.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7000 грн. (сім тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6050 грн. (шість тисяч п'ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Суддя -