АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/989/13-к

Номер провадження 11-кп/786/147/14

Категорія ОТЗ ч.2 ст.115

Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.

Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Давиденка Е.В.

суддів Маліченка В.В., Денисенко Л.М.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Деряги Л.М.

потерпілої ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами із внесеними змінами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року.

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Озеряни, Варвинського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого засуджено:

- за п. п. 4, 6 ч.2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві приватної власності;

- за ч.3 ст. 289 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності;

- за ч.1 ст. 185 КК України до 3-х (трьох ) років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за злочини проти життя особи, власності, безпеки руху вчинені за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 маючи значні боргові зобов'язання перед окремими громадянами вирішив розв'язати свої фінансові проблеми здійснивши умисне вбивство ОСОБА_6 з метою заволодіння належним йому транспортним засобом Mercedes Benz «С-180» державний номерний знак НОМЕР_1, який планував в подальшому продати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04 серпня 2011 року ОСОБА_5 будучи знайомим з ОСОБА_6, який його знав, як працівника Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, попросив останнього за грошову винагороду, на вказаному автомобілі відвезти його в с. Озеряни, Варвинського району Чернігівської області, пообіцявши при цьому повернути грошовий борг в 300 доларів США, які він взяв у громадянина ОСОБА_7 з кошів отриманих від підприємницької діяльності.

З метою підготовки злочину, ОСОБА_5 завчасно придбав в магазині м. Києва ніж з викидним лезом, підготував змінний одяг, який помістив до поліетиленового пакету та приніс на роботу до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, взяв з собою належний йому пістолет для відстрілу гумових куль ГПМ «НОМЕР_2», дозвіл на носіння якого він мав та магазин споряджений набоями.

06 серпня 2011 року, близько 00 годин ОСОБА_6, виконуючи прохання ОСОБА_5 на автомобілі Mercedes Benz «С-180»державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав до приміщення Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, де на нього чекав ОСОБА_5, який при собі вже мав ніж з викидним лезом, пістолет для відстрілу гумових куль ГПМ «НОМЕР_2» та змінний одяг в поліетиленовому пакеті. ОСОБА_5 сів до салону автомобіля і вони поїхали в напрямку Чернігівської області.

Близько 2 години ночі, коли автомобіль проїхав знак «Полтавська область» по автодорозі Київ-Харків на 140 км. + 48 м. ОСОБА_5 пересвідчившись, що відсутні попутні та зустрічні автомобілі, а поряд є посадка, попросив ОСОБА_6 зупинити автомобіль на узбіччі дороги під приводом необхідності справити природні потреби. Коли ОСОБА_6 виконав його прохання, ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля та відійшовши в посадку привів в бойову готовність належний йому пістолет ГПМ калібру 9 мм. серійний номер «НОМЕР_2» призначений для відстрілу гумових куль травматичної дії, який помістив собі під руку, після чого повернувся до салону автомобіля, де сів на пасажирське місце поряд з водієм.

Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви у виді заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_6, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді заподіяння смерті інші особі та бажаючи настання таких наслідків, будучи обізнаним в професійному плані (працівник органу внутрішніх справ, служба в армії в прикордонних військах) щодо властивостей та вражаючого характеру зброї, яку він використовує (пістолет травматичної дії та ніж) тобто усвідомлюючи, що позбавляючи потерпілого життя він завдасть йому особливих фізичних страждань, діючи з особливою жорстокістю, підсудний з близької відстані: 15-20 см. провів в потерпілого ОСОБА_6., який сидів на водійському місці, не менше 8 пострілів в область голови та тулубу.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не втратив свідомості, а зміг залишити салон автомобіля. ОСОБА_5 прослідував вслід за ним та наздогнавши потерпілого наніс йому удар кулаком руки в голову та два удари правою ногою взутою у кросівок в область тулубу, після чого поваливши потерпілого на землю дістав з кишені штанів ніж заготовлений ним завчасно та наніс останньому не менше 18 ударів ножем в область тулубу та шиї потерпілого, після чого, не зупиняючись на досягнутому та бачачи, що потерпілий живий загнав йому лезо ножа в область шиї спереду, розрізав горло та вбив його.

ОСОБА_5 переконавшись в тому, що ОСОБА_6 не подає ознак життя, перемістив тіло потерпілого в лісопосадку поряд з місцем вчинення злочину, де його і залишив, а сам сівши за кермо автомобіля Mercedes Benz «С-180» державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 119 251 грн. 14 коп. власником якого був ОСОБА_8, а ОСОБА_6 управляв даним автомобілем по довіреності, запустив двигун автомобіля та здійснив на ньому рух залишивши таким чином місце вчинення злочину і незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом, поїхавши на ньому до місця проживання своїх батьків в с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області з метою переховування автомобіля та влаштування його подальшого продажу.

Приїхавши в с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області ОСОБА_5 поставив автомобіль Mercedes Benz «С-180» державний номерний знак НОМЕР_1, до гаража, розташованого на території будинковолодіння своїх батьків в АДРЕСА_3, де оглянувши салон автомобіля та його багажник, виявив в ньому та таємно викрав наступне майно належне потерпілому ОСОБА_6: нетбук «Probook- 5310» в комплекті із зарядним пристроєм «CT WASGVOBL 9XZBU1» в корпусі чорного кольору вартістю 5410 грн., перетворювач напруги SUVPR 150 w вартістю 240 грн., модеми в кількості 3 штук загальною вартістю 420 грн., відеокамеру DCR-HC 18E» вартістю 2150 грн., перетворювач напруги вартістю 130 грн., пістолет ПСМ-Р 9 мм. НОМЕР_3 призначений для відстрілу патронів травматичної дії вартістю 2460 грн., диктофон «OLYMPUS PC» вартістю 390 грн. та гроші в сумі 3600 грн. Дане майно ОСОБА_5 забрав собі та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, при огляді автомобіля Mercedes Benz «С-180» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявив в його салоні особисті документи потерпілого ОСОБА_6: посвідчення водія на ім'я ОСОБА_6 та технічний паспорт на автомобіль Mercedes Benz «С-180» державний номерний знак НОМЕР_1, та з метою приховування раніше вчинених ним 06.08.2011 року злочинів, знищив ці

документи шляхом спалення в лісовому насадженні поблизу вулиці Радченка Солом'янського району м. Києва.

Крім того, ОСОБА_5 домовився із своїм знайомим ОСОБА_9 щодо переховування автомобіля та його можливого продажу і з цією метою передав йому даний автомобіль, який на прохання підсудного був поміщений в гараж АДРЕСА_4, де він і був виявлений працівниками міліції.

Не погодившись з таким судовим рішенням обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в яку потім вніс зміни в якій зазначав, що він просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити та призначити йому більш м'яке покарання, обравши його у виді позбавленням волі на певний строк, врахувавши при цьому всі пом'якшуючі покарання обставини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить, вирок суду змінити в зв'язку з тим, що відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання. Але суд першої інстанції не врахував обставини, які пом'якшують покарання. Так судом не було враховано характеризуючи дані на її сина, а саме те, що до кримінальної відповідальності він притягається вперше, за місцем роботи, за місцем мешкання характеризується позитивно. В зв'язку з цим, вона просить призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами захисник адвокат обвинуваченого ОСОБА_3, узгодивши свої зміни з обвинуваченим ОСОБА_5, відмовився від своїх вимог в частині скасування вироку суду з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд та також просив вирок суду відносно ОСОБА_5 змінити, пом'якшити призначене покарання, обравши його у виді позбавлення волі на певний строк.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників, в якому вказувала, що вирок суду є законним і обґрунтованим, та просила відмовити в задоволенні вимог апелянтів.

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи апелянтів обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, які змінили мотиви своїх апеляційних скарг та просили пом'якшити призначене покарання і обрати його менш суворе ніж довічне позбавлення волі у виді позбавлення волі на певний строк, вислухавши захисника ОСОБА_4, яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила пом'якшити призначене покарання її сину, вислухавши думку прокурора Дерягу Л.М., яка вважала вирок суду законним і обґрунтованим та не підлягаючим зміні, заперечення проти апеляційних скарг потерпілої ОСОБА_2, яка вважала обране покарання справедливим за вчинені злочини обвинуваченим ОСОБА_5, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо встановлення фактичних обставин вчинених злочинів, доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікації його дій за п.п.4,6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.185 КК України наведені у вироку суду присяжних, та ніким з учасників судового розгляду не спростовуються.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвоката ОСОБА_3 і матері ОСОБА_4 про призначення занадто суворої міри покарання у виді довічного позбавлення волі є безпідставними.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді довічного позбавлення волі з врахуванням положень, передбачених ст.64, ст.65 КК України.

При цьому, суд присяжних, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_5 злочинів, два з яких відносяться до особливо тяжких, мотиви їх вчинення, а саме з корисливих спонукань, конкретні обставини за яких вони були вчинені, спосіб позбавлення життя потерпілого ОСОБА_6, з особливою жорстокістю, ставлення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчинених ним суспільно-небезпечних діянь та їх наслідків, особу обвинуваченого ОСОБА_5, який на момент вчинення інкримінованих йому злочинів був працівником правоохоронного органу та який давав присягу все своє життя захищати людей від неправомірних посягань при будь-яких обставинах, стояти на сторожі прав громадян, порушивши її, що вказує на стійкість антисоціальних проявів поведінки, що свідчить про його виключну небезпеку для оточуючих і суспільства зокрема.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд присяжних обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг та зміни вироку суду не має.

Керуючись ст.ст.376, 403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 жовтня 2013 року стосовно ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційні скарги із внесеними змінами обвинуваченого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:

______________ _____________ ______________

Давиденко Е.В. Маліченко В.В. Денисенко Л.М.