УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/268/14Головуючий суду першої інстанції:Кіт М.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Приходченко А. П.

"11" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіПриходченко А.П.,

СуддівАвраміді Т.С., Самойлової О.В.,

При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_9 Вона є спадкоємцем після її смерті за право представлення, оскільки її мати ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті бабусі, позивачка звернулася до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не прийняв від неї заяви посилаючись на відсутність місця реєстрації. На реєстраційний облік вона змогла стати лише 31 серпня 2010 року за адресою м. Керч, вул. Островського, 99 «Будинок безпритульних». Спадщину після смерті бабці прийняла тітка ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, після її смерті спадкоємці є її діти відповідачі у справі. Вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними та просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у шість місяців.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд неправомірно відмовив у задоволенні позову на підставі того, що нею не представлена відмова нотаріусу. Суд не звернув увагу на те, що Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси встановлюють особу - учасника цивільних правовідносин по паспорту, в свою чергу місце реєстрації є часткою для встановлення конкретної особи. Відповідно до Порядку ведення і заповнення реєстрів реєстрації нотаріальних дій у п. 3 реєстру зазначається зокрема і місце проживання особи, відносно якої вчиняється нотаріальна дія. Отже, відсутність письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, є формальністю, оскільки законодавством визначені обов'язкові вимоги, зокрема наявність місця реєстрації особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення в межах заявлених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_9 (а.с.7).

Спадкоємцем першої черги після її смерті була дочка ОСОБА_11

Позивачка ОСОБА_6 є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її мати ОСОБА_10 (дочка померлої ОСОБА_9А.) померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Дочка спадкодавця ОСОБА_11 11.04.2008 року зверталася з заявою до Першої Керченської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і 12 грудня 2008 року їй було вдане свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески з належними до них відсотками та сумами компенсацій, що зберігаються у відділенні № 4552/04 Ощадного банку України (9,10,35).

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.8).

Після її смерті спадщину прийняли та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом її сини - відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.26).

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачка обґрунтувала причину пропуску строку для прийняття спадщини відсутністю у неї місця реєстрації на час відкриття спадщини.

Оцінюючи причини пропуску строку на прийняття спадщини, визначеного ст. 1270 ЦК України, суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позивачка не довела поважність причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі. При цьому судом було враховано, що спадкодавець померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на реєстраційний облік позивачка стала 31.08.2010 року, а з позовом до суду звернулася лише 16.09.2013 року.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції на підставі ст. 1272 ЦК України правомірно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні позовних вимог.

Доводи позивачки в апеляційній скарзі про те, що суд на свій розсуд причиною пропуску строку вважав відсутність доказів про звернення з заявою до нотаріуса та відсутність письмової відмови нотаріуса у прийнятті заяви про прийняття спадщини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ці обставини судом вказані як один із фактів бездіяльності позивачки відносно спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_9

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Приходченко А.П. Авраміді Т.С. Самойлова О.В.