ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Справа № 5013/1229/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.

За участю представників сторін:

від кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград: Кучерева Н.В., довіреність № 09-32/360 від 18.03.13, начальник відділу позовної роботи управління проблемних активів Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

скаржник та інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" Морозової В.В.

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013р. у справі № 5013/1229/12

за заявою ліквідаційної комісії дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", м. Кіровоград

про визнання банкрутом дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 5013/1229/12 (суддя Деревінська Л.В.) скаргу від 08.07.2013р. та уточнення до неї ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград задоволено частково; зобов'язано до 20.12.13р. ліквідатора банкрута перерахувати кошти в сумі 225529,00 грн., одержані від реалізації заставного майна за договором застави № 13 від 08.02.08р. та іпотечного договору від 14.12.07р., на рахунок заставного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград (вул. Тимірязєва, 74/55, м. Кіровоград, 25006, код 00039002); усунено Морозову В.В. від виконання нею обов'язків ліквідатора дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус"; призначено ліквідатором дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича, свідоцтво НОМЕР_2 видане 26.02.13р. Міністерством юстиції України, адреса: АДРЕСА_2 зобов'язано Морозову В.В. (АДРЕСА_1 у відповідності із частиною 2 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передати ліквідатору, арбітражному керуючому Ретьману О.А. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов'язано ліквідатора, арбітражного керуючого Ретьмана О.А. не пізніше 23.12.2013 року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам статті 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; в решті скарги від 08.07.2013р. та уточнень до неї ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ліквідатор дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" Морозова В.В. звернулась з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 5013/1229/12; відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград від 08.07.2013р. на дії ліквідатора дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" Морозової В.В.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано всі обставини, що мають значення для справи, які свідчать про відсутність підстав для задоволення скарги та заміни ліквідатора банкрута. Так, скаржник зазначає, що судом під час розгляду скарги банку невірно застосовані норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в новій редакції, зокрема щодо одержання згоди кредитора на продаж майна, яке знаходиться в заставі останнього. За старою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усе майно банкрута включається до ліквідаційної маси, в т.ч. і те, що є предметом застави, тому у ліквідатора були наявні усі підстави для його продажу на відкритих торгах. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за результатами відкритих торгів укладається договір купівлі-продажу майна, який підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Однак таке нотаріальне посвідчення було неможливим у зв'язку з знаходженням відчуженого майна в реєстрі іпотек. Також, скаржник зазначає, що ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено створення комітету кредиторів банкрута, тому у ліквідатора були відсутні підстави для повідомлення комітету кредиторів про продаж заставленого майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури ліквідатором з'ясовано, що деякі транспортні засоби не належать банкруту на праві власності, тому їх і не було включено до ліквідаційної маси.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2014 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.02.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2014 року у зв'язку із не з'явленням скаржника до судового засідання та поданням кредитором відповідного клопотання продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 06.03.2014р.

Кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийняту з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а відповідну апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. При цьому, кредитор вказує, що ліквідатором було продано майно банкрута, яке перебувало в заставі у кредитора без повідомлення останнього, що є порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», як у новій, так і попередній редакції. Ліквідатором не було проведено розрахунку з кредитором після продажу майна, що перебувало в заставі, натомість кошти одержані від продажу майна були використані для витрат пов'язаних з ліквідаційною процедурою та господарських витрат, які жодним чином не обґрунтовані, що суперечить ст.ст. 26, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Безпідставно не були включені ліквідатором до складу ліквідаційної маси банкрута і автотранспортні засоби, що належали банкруту. Отже, у суду були всі підстави для усунення ліквідатора Морозової В.В. від виконання нею своїх обов'язків та призначення нового ліквідатора.

Ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Ретьман О.А. надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, як таку що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник та інші учасники провадження у справі наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, копії матеріалів справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а апеляційний суд обмежений встановленим процесуальним законом строком на розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників скаржника та інших учасників провадження у справі, за наявними копіями матеріалів справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 23.11.2012 року господарський суд визнав дочірнє підприємство "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута на шість місяців та призначив ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Морозову В.В. відповідно до вимог ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласне відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград подало до господарського суду скаргу № 112-14/101 від 08.07.13р. на дії голови ліквідаційної комісії банкрута Морозової В.В. та просило суд прийняти рішення про припинення її повноважень та призначення нового ліквідатора банкрута.

Крім того, ПАТ "Промінвестбанк" 19.09.13р. подало суду уточнення до скарги від 08.07.13р. та просило суд зобов'язати ліквідатора банкрута перерахувати кошти одержані від реалізації заставного майна за договором застави № 13 від 08.02.08р. та іпотечного договору від 14.12.07р. для часткового задоволення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року у справі № 5013/1229/12 скаргу від 08.07.2013р. та уточнення до неї ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград задоволено частково; зобов'язано до 20.12.13р. ліквідатора банкрута перерахувати кошти в сумі 225529,00 грн., одержані від реалізації заставного майна за договором застави № 13 від 08.02.08р. та іпотечного договору від 14.12.07р., на рахунок заставного кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград; усунено Морозову В.В. від виконання нею обов'язків ліквідатора дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус"; призначено ліквідатором дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" арбітражного керуючого Ретьмана Олега Андрійовича"; в решті скарги від 08.07.2013р. та уточнень до неї ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград відмовлено.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 17.12.2013 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Провадження у даній справі порушено 06.09.2012р., а постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури прийнята 23.11.2012р., тобто до набрання чинності зазначеним Законом. Натомість продаж майна у ліквідаційній процедурі здійснювався ліквідатором вже після набрання чинності вказаним Законом.

Таким чином, під час розгляду даної апеляційної скарги мають застосовуватися як положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 01.07.1992р. №2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. №784-XIV із змінами та доповненнями), так і положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. №4212-VI (в частині продажу майна в провадженні у справі про банкрутство).

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси (ч. 4 ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, усі види майнових активів банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, кошти одержані від продажу майна банкрута в першу чергу спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою.

Як вбачається з копій матеріалів справи, ліквідатором здійснено продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення за договором застави № 13 від 08.02.08р. по кредитному договору № 129 від 14.12.07р. та за іпотечним договором від 14.12.07р. по кредитному договору № 129 від 14.12.07р. на загальну суму 237399,20 грн. З врахуванням винагороди за надані послуги по проведенню аукціону, сплаченої ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", сума від продажу майна банкрута становить 225529,00 грн.

При цьому перші торги з продажу заставного майна відбулися 19.04.2013р., а наступні 04.07.2013р. та 08.08.2013р., однак одержані від продажу заставного майна грошові кошти як на час прийняття оскаржуваної ухвали, так і на час розгляду апеляційної скарги на неї, ліквідатором не були спрямовані на погашення вимог заставного кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград (доказів не надано).

Так, з наданих суду довідок філії АБ "Південний" у м. Кіровоград від 25.11.2013р. та 03.12.13р. вбачається, що на рахунок банкрута в травні-серпні 2013р. надходили кошти від продажу заставного майна, але були використані ліквідатором для витрат, пов'язаних з ліквідпроцедурою та господарських витрат на суми до 140000 грн. одноразово. За наведених обставин доводи скаржника щодо неможливості нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу, які укладалися на публічних торгах, апеляційним судом відхиляються.

Не спростовані скаржником і обставини не повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна, що віднесено до обов'язків ліквідатора в силу ч. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI.

Так, зі змісту наданих скаржником листів на адресу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кіровоград від 29.03.13р. та 10.06.13р. не вбачається належного повідомлення заставного кредитора про час, місце та умови продажу заставного майна.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність комітету кредиторів банкрута та застосування у даному випадку особливостей процедури банкрутства, передбачених ст. 51 Закону у попередній редакції, не звільняє ліквідатора від свого обов'язку надавати інформацію про продаж заставного майна заставному кредитору.

Обгрунтованим є і висновок місцевого господарського суду про неналежне виконання скаржником своїх обов'язків ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси.

Так, на час прийняття оскаржуваної ухвали ліквідатором не подано господарському суду доказів визнання права власності за покупцем на автомобіль DAEWOO Prince 1997 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить банкруту та не подано доказів будь-яких дій спрямованих на включення вказаного майна до ліквідаційної маси банкрута. Не надано скаржником відповідних доказів і апеляційному суду.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності в діях ліквідатора Морозової В.В. порушень вимог ст.ст. ч. 5 ст. 3-1, 25, 26, 31 ЗаконуУкраїни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що призвело до порушення прав та інтересів заставного кредитора, та відповідно наявність підстав, згідно ст. 3-1, ч. 4 ст. 24, ч. 13, ст. 30 цього Закону, для зобов'язання ліквідатора перерахувати кошти одержані від продажу майна банкрута заставному кредитору, усунення Морозової В.В. від обов'язків ліквідатора банкрута, призначення нового ліквідатора банкрута та вчинення у зв'язку з цим дій, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013р. у справі № 5013/1229/12 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.49, ст.99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора дочірнього підприємства "CП Октопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Октопус" Морозової В.В. на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013р. у справі № 5013/1229/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від17.12.2013р. у справі № 5013/1229/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.03.2014 року.