Дело №1/763/27/14

2702/4014/12

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ПРИГОВОР

Именем Украины

21 февраля 2014 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе председательствующего-судьи Щербакова В.В.,при секретарях Дегтяревой А.А., Новоселовой Ю.С., с участием государственного обвинителя старшего прокурора Гагаринского района города Севастополя Рыкунова Д.П., прокурора Гагаринского района города Севастополя Примакова В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3, рассмотрев в открытом заседании в зале Гагаринского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца город Благовещенск Амурской области, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, женатого, частного предпринимателя, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2011 года в светлое время суток, примерно в 16 часов 20 минут, ОСОБА_4 управлял автомобилем Джип-Гранд Чероки, регистрационный номер НОМЕР_1 и двигался в городе Севастополе по ул. Вакуленчука со стороны ул. Руднева в направлении Фиолентовского шоссе. В пути следования на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Вакуленчука - Фиолентовское шоссе - Стрелецкая балка, водитель ОСОБА_4 в нарушение требований п.п. 10.1, 16.13 ПДД Украины, перед изменением направления движения, поворотом налево, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Смарт, регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате действий ОСОБА_4, приведших к ДТП, водителю автомобиля Мерседес-Смарт, регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2624 мд от 16.12.2011 года, причинены телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов обоих костей предплечья на границе средней и дистальной третей со смещением костных отломков; закрытого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением костных отломков; ушиба грудной клетки с ушибом сердца, которые относятся к категории средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении признал, по существу предъявленного обвинения и заданных вопросов ОСОБА_4 пояснил, что он 24 октября 2011 года в светлое время суток, примерно в 16 часов 20 минут, управлял автомобилем Джип-Гранд Чероки, р.н. НОМЕР_1 и двигался в городе Севастополе по ул. Вакуленчука со стороны ул. Руднева в направлении Фиолентовского шоссе. Простояв минуты 2 он увидел, что путь свободен и стал двигаться. Проехав метров 10, он увидел боковым зрением как на большой скорости по ул. Вакуленчука движется автомобиль Форд Смарт. Когда он его увидел расстояние было между автомобилями примерно 40 м. Произошло столкновение. С нарушениями правил дорожного движения указанных в последней экспертизе, а именно п.п. 10.1, 16.13 он согласен. После столкновения он помогал водителю Смарт, который находился в тяжелом состоянии выйти из автомобиля. Считает, что перед столкновением автомобилей он пункты 10.1, 16.13 ПДД Украины не выполнил. Место столкновения было не на его полосе движения. Иски не признает так как есть обоюдная вина водителей, и необходимо определяться со степенью вины каждого. В содеянном раскаивается. Просит не лишать прав, так как на его иждивении находиться мать в возрасте 85 лет, которая требует постоянного ухода, почти не ходит, и ее необходимо постоянно возить к врачам. Кроме того он является частным предпринимателем, и его работа связана с управлением автомобилем.

Помимо личного признания подсудимого ОСОБА_4, его вина подтверждается всей совокупностью доказательств исследованных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что 24.10.2011 года примерно в 16.30 он ехал на автомобиле Мерседес Смарт по ул. Вакуленчука со стороны Новуса, двигался в левом ряду, со скоростью примерно 50-60 км/час. Перед движением выехал Джип Чероки красный. Джип выехал на его полосу движения перед ним. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. С какой скоростью двигался Джип он сказать не может. После столкновения он потерял сознание. После ДТП находился в больнице с 24.10 по 5.12.2011 года. Перенес 2-е операции, в настоящее время у него в левой руке 2 пластины, в правом бедре стержень, которые в будущем нужно будет вынимать. Он не ехал с превышением скорости. Перед столкновением автомобилей он не изменял скорость и направление движения. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. В ДТП считает виновным ОСОБА_4. ОСОБА_4 никакого участия в его лечении, реабилитации не принимал. Ни разу в больницу не приходил. Просит его гражданский иск удовлетворить. В ДТП им были получены травмы, переломы, которые в настоящее время являются ограничениями по состоянию здоровья в его дальнейшем трудоустройстве по специальности полученной в Вузе;

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 показала, что 24.10.2011 года примерно в 16.30 она находилась в автомобиле Джип р.н. НОМЕР_1, на переднем пассажирском сидении. Автомобилем управлял ее муж ОСОБА_4 Они двигались в направлении Фиолентовского шоссе. За дорогой при движении она не следила, она сидела и вязала. На перекрестке ул. Вакуленчука - Фиолентовское шоссе - Стрелецкая балка они перед поворотом стояли минут 5. Потом появилось окно, муж стал поворачивать и она увидела в самую последнюю минуту, что другая машина летит. Потом произошел удар, в переднюю часть их автомобиля. Автомобиль Смарт она увидела в самую последний момент. Муж увеличил скорость. Смарт ехал с большой скоростью, с какой сказать не может. Где произошло столкновение сказать не может.

Свидетель ОСОБА_6 допрошенный в суде показал, что 24.10.2011 года примерно в 16.20 он управлял автомобилем ВАЗ 2101 р/н. НОМЕР_3 и двигался со стороны Стрелецкого рынка (авторынка) в направлении ул. Вакуленчука. На перекрестке ул. Вакуленчука -Фиолнетовское шоссе -Стрелецкая балка он остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по главной дороге. Его автомобиль находился примерно 4-м по счету перед перекрестком. На полосе движения в сторону Фиолентовского шоссе в колоне стояли автомобили, первым стоял джип Гранд Чероки красного цвета. Со стороны ПОР в направлении Студгородка со скоростью примерно 65-70 км/ч двигался автомобиль Мерседес Смарт. Впереди двигавшегося автомобиля Смарт автомобилей не было. Джип начал маневр поворота и стал пересекать встречную полосу движения. Смарт стал брать правее и произошло столкновение. Менял ли скорость движения автомобиль Смарт сказать не может. Не может сказать на каком расстоянии находился Смарт когда Джип начал движение. Когда Джип начал движение появился Мерседес и произошло их столкновение. Удар произошел в переднее правое крыло Джипа, в Мерседеса удар произошел практически в лоб. В момент удара автомобили двигались. После удара Джип проехал примерно 4 метра после чего остановился, а Смарт отбросило при ударе. Ему показалось, что Смарт менял направление движение. Перед столкновением Смарт не тормозил. Место столкновения находится на правой полосе движения по ходу движения автомобиля Смарт. Считает что в ДТП виновны оба водителя, поскольку Мерседес на подъеме развил большую скорость, а Джип не убедился в безопасности своего маневра.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что 24.10.2011 года он был на охоте, ему позвонил потерпевший и сказал, что он попал в аварию. Приехав в больницу, он встречался с ОСОБА_4 Он обращался к нему за оказанием помощи на лечение потерпевшего, ОСОБА_4 сказал, что будет думать. ОСОБА_4 ему ничего, в т.ч. деньги на лечение потерпевшего не передавал. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Автомобиль Мерседес Смарт принадлежит ему, он им управлял по доверенности. Он указанный автомобиль оставил ОСОБА_2 23.10.2011 года для управления. Никаких денег от ОСОБА_4 для ОСОБА_2 он не получал.

Свидетель ОСОБА_8 допрошенный в суде показал, что 24.10.2011 года примерно в 16.20 он ехал со стороны авторынка в направлении Студгородок и управлял автомобилем Мерседес г/н. НОМЕР_4. На перекрестке ул. Вакуленчука и Фиолентовского шоссе он стоял на выезде, пропускал транспорт, двигавшийся по главной дороге, впереди него стояло два автомобиля, номера и модели не помнит. Он увидел, что по ул. Вакуленчука со стороны Студгородка автомобиль Джип поворачивал на Фиолентовское шоссе, скорость его была до 20 км/час. Со стороны ул. Степаняна двигался а/м Мерседес Смарт со скоростью примерно 60-80 км/час, определил по опыту. Расстояние от Мерседеса Смарт до правого края проезжей части указать не может, так как ему не было видно. Перед началом движения Джип стоял, после чего тронулся, в момент пересечения им осевой линии разметки расстояние от а/м Джип до автомобиля Смарт было до 30 метров. Смарт двигался прямолинейно, направление движения не менял, для предотвращения столкновения водитель торможения не применял (не успел), звукового сигнала не подавал. Удар произошел на полосе Смарта. Контакт транспортных средств произошел передней частью а/м Мерседес Смарт в правое переднее крыло а/м Джип.

Согласно протокола осмотра места ДТП, со схемой и фототаблицами от 24.10.2011 года (л.д.19-26), усматривается, что место ДТП находится на перекрестке Фиолентовского шоссе и ул. Вакуленчука, на месте ДТП а/м Джип Гранд Чероки г.н. НОМЕР_1 расположен возле правого края проезжей части Фиолентовского шоссе под углом а/м Мерседес Смарт г.н. НОМЕР_2 на встречной полосе движения Фиолентовского шоссе под углом. На схеме зафиксированы следы перемещения транспортных средств, начало и окончание осыпи стекол, пластмассы. На фото зафиксировано положение транспортных средств на момент осмотра и имеющиеся на т/средствах повреждения.

Согласно протоколов осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 24.10.2011 года (л.д.27,35), автомобилей Джип р.н. НОМЕР_1 имеющего повреждения: деформация переднего правого крыла, крышки капота, разбит передний бампер, разбита правая блок фара; Мерседес НОМЕР_2 имеющего повреждения: деформация переднего правого и левого крыла, деформация крышки капота, разбит передний бампер, обе блок фары, лобовое стекло.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Джип Гранд Чероки р.н. НОМЕР_1(л.д.28), собственником указан ОСОБА_4.

Согласно заключения эксперта № 2624 мд от 16.12.2011 года (л.д.90,91), у ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде: закрытые оскольчатые переломы обеих костей предплечья на границе средней и дистальной третей со смещением костных отломков, подтверждены рентгенологически; закрытый перелом средней трети диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, что подтверждено рентгенологически; ушиб грудной клетки с ушибом сердца, что подтверждено данными электрокардиограммы. Указанные телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов и (или) при ударе о таковые. Судя по морфологическим свойствам, вышеописанные телесные повреждения могли быть получены 24.10.11 года при обстоятельствах указанных в постановлении, и по степени тяжести относятся к средним, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания костных отломков).

Согласно заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 70/71 от 17.02.2012 года (л.д.105-120), в действиях водителя ОСОБА_4 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1, 16.13 ПДД Украины. Водитель ОСОБА_4 с технической точки зрения, имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, в случае выполнения им требований п.п. 10.1, 16.13 ПДД Украины, для чего помех технического характера не усматривается. Несоответствия требованиям п.п. 10.1, 16.13 ПДД Украины в действиях водителя ОСОБА_4, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями. Водитель ОСОБА_2, с технической точки зрения, не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. В действиях водителя ОСОБА_2 несоответствий требованиям ПДД Украины, которые состояли бы в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, с технической точки зрения, не усматривается. В момент первичного входа в контакт угол между продольными осями транспортных средств составлял близко 25-35 градусов, отчисляемые от оси автомобиля Джип Гранд Чероки по часовой стрелке к оси автомобиля Мерседес Смарт. Автомобиль Мерседес Смарт передней частью кузова (ближе к левой стороне) первично контактировал с правой передней частью кузова автомобиля Джип Гранд Чероки под углом.

Кроме того, на основании определения Апелляционного суда города Севастополя от 27 ноября 2012 года, судом проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению по результатам которой в действиях водителя ОСОБА_4 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.п.10.1,16.13 ПДДУ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также заключением экспертизы в действиях потерпевшего ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям п.12.3 ПДДУ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст. 286 ч.1 УК Украины - как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 65-67 УК Украины, учитывает вид и пределы наказания, установленные в санкции части статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый по форме вины, степени тяжести совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности.

По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно (л.д.156), не судим (л.д.141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

ОСОБА_4 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.142,143).

Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего, приходит к выводу, что достаточным наказанием для подсудимого будет назначение ему наказания в виде штрафа предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.

При этом суд при определении вида и пределов наказания, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, учитывает, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, официально не работает, достиг пенсионного возраста, наказание в виде штрафа является наименее строгим видом наказания, указанным в санкции ч.1 ст. 286 УК Украины, иные виды наказания ОСОБА_4 не могут быть назначены: в виде исправительных работ (ч.1,2 ст. 57 УК Украины), ограничение свободы (ч.3 ст. 61 УК Украины). Что касается наказания в виде ареста, то суд считает, оно не может быть назначено ОСОБА_4, т.к. он имеет хронические заболевания, что подтверждается справкой поликлиники № 2 КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»№ 15 от 19.07.2012 года.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для возможного исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения им и иными лицами новых преступлений.

Решая вопрос о целесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания -лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, наступившие последствия, отношение подсудимого к совершенному то, что согласно заключению эксперта в действиях потерпевшего ОСОБА_2 также усматриваются нарушения требований п.12.3. ПДДУ, состоящее в причинно следственной связи с ДТП, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учитывает семейные обстоятельства, болезнь матери (подтвержденная справкой), сведения о работе, в связи с чем приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством применению не подлежит.

Органом досудебного следствия в отношении ОСОБА_4 избрана мера пресечения подписка о невыезде 21.02.2012 года (л.д.138,139), которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К подсудимому заявлены гражданские иски: иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 6717 гривен 48 копеек (л.д.94,95) и гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба в размере 43076 гривен 42 копейки и морального вреда в размере 500000 гривен.

С учетом выводов, указанных в заключении судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы от 10.12.2013 года о наличии в действиях потерпевшего ОСОБА_2 несоответствий требованиям п.12.3 ПДДУ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а в соответствии со ст.1188 ГК Украины при наличии вины всех лиц, деятельностью которых был причинен вред, размер возмещения определяется в соответствующей части в зависимости от обстоятельств, которые имеют существенное значение, суд считает необходимым данные иски оставить без рассмотрения и разъяснить право подачи их в порядке гражданского судопроизводства, поскольку их дальнейшее разрешение связано с определением вины потерпевшего ОСОБА_2 в порядке административного или уголовного судопроизводства. Кроме того, на листе дела 29 имеется полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственника (ОСОБА_4) наземного транспортного средства, в котором указан лимит ответственности при наступлении страхового случая, а также страховщик - страховая компания СО ДО «Гарантия». Порядок возмещения ущерба лицом, которое застраховало свою гражданскую ответственность определен ст. 1194 ГК Украины. По делу в части разрешения гражданского иска в этой части подлежит обязательному привлечению в качестве ответчика страховщик - страховое общество с дополнительной ответственностью «Гарантия». Не привлечение страховщика в качестве ответчика, рассмотрение дела и принятие решения в этой части гражданского иска, является основанием для отмены приговора в части гражданского иска - ст. 311 ч.1 п.3,4 ГПК Украины.

Суд, руководствуясь ст. 93 УПК Украины, считает, что судебные издержки по делу за проведенную по делу экспертиз в размере 1571 гривны 20 копеек, а также за проведение судебной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы №1262/1263 от 10.12.2013 года в размере 1958 гривен 40 копеек следует взыскать с подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественном доказательстве, должен быть разрешен по правилам ст. 81 УПК Украины, поэтому: суд считает, что автомобиль Джип-Гранд Чероки, регистрационный номер НОМЕР_1, переданный по сохранной расписке от 21.02.2012 года ОСОБА_4 (л.д.34), а также автомобильМерседес-Смарт, р/н НОМЕР_2, переданный на ответственное хранение ОСОБА_7 - считать возвращенными по принадлежности.

Арест наложенный на имущество ОСОБА_4 - снять.

Руководствуясь ст.ст. 321-324, 327, 328, 330-335, 339, 343 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5100 (пять тысяч сто) гривен, без лишения права управлять транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписка о невыезде.

Гражданский иск КЗ «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданским истцам право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль Мерседес-Смарт, р/н НОМЕР_2, переданный по сохранной расписке от 24.02.2012 года ОСОБА_7, автомобили Джип Гранд Чероки 4.0, регистрационный номер НОМЕР_1 от - переданный под сохранную расписку ОСОБА_4 от 21.02.2012 года - считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ХНИИСЭ им. Засл. Проф. М.С.Бокариуса в городе Севастополе - в счет возмещения судебных издержек за проведенные по делу экспертиз 3529 (три тысячи пятьсот двадцать девять) гривен 60 копеек.

Арест наложенный органом досудебного следствия на имущество ОСОБА_4 - снять.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Судья Гагаринского районного суда

города Севастополя В.В.Щербаков