11.03.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/66/14 Председательствующий в 1-ой инстанции: Климаков В.Н.
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик: Соловьев Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Соловьева Е.А.
судей - Кабаля И.И., Мудровой Е.Ю.,
с участием прокурора - Клочко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - Лаврова А.В., на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
- 23 июня 1998 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;
- 18 октября 2002 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 УК Украины (в редакции 2001 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 10 сентября 2004 года по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины,
направлено прокурору на дополнительное расследование,
У С Т А Н О В И Л А:
Органам досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления при следующий обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 03 сентября 2008 года около 15 часов 10 минут, находясь на ул. Хрусталева в г. Севастополе в районе остановки общественного транспорта «Юность», имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства - «ацетилированный опий», преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно сбыл за 35 грн. лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными как ОСОБА_3, одноразовый медицинский шприц, размеченный на 2 мл с содержащимся в нем особо опасным наркотическим средством «ацетилированным опием» объемом 1 мл, весом в пересчете на сухое вещество 0,03 грамма, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах с целью сбыта и незаконно хранил вплоть до его сбыта.
По указанному эпизоду, действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
Он же органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 04 сентября 2008 года около 13 часов 00 минут, находясь на ул. Хрусталева в г. Севастополе в районе остановки общественного транспорта «Юность», продолжая свою преступную деятельность, повторно, имея умысел на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства -«ацетилированный опий», преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, незаконно сбыл за 50 грн. лицу, залегендированному под вымышленными анкетными данными как ОСОБА_3, одноразовый медицинский шприц, размеченный на 2 мл, с содержащимся в нем особо опасным наркотическим средством «ацетилированным опием» объемом 1,3 мл, весом в перерасчете на сухое вещество 0,03 грамма, которое ОСОБА_2 незаконно приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах с целью сбыта и незаконно хранил вплоть до его сбыта.
По указанному эпизоду, действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенные повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
Он же органом досудебного следствия обвиняется в том, что 04 сентября 2008 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 45 минут на территории автостоянки гипермаркета «Ален», расположенного по ул. Шабалина в г. Севастополе, работниками милиции в ходе проведения личного досмотра у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят в левом заднем кармане брюк одноразовый медицинский шприц, размеченный на 5 мл с жидкостью, являющейся особо опасным наркотическим средством «ацетилированным опием» объемом 3,4 мл. весом в перерасчете на сухое вещество 0,09 грамма, принадлежащим ОСОБА_2, которое он умышленно, повторно, незаконно, приобрел при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах и незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта вплоть до его изъятия работниками милиции.
По указанному эпизоду, действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст.307 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение с целью сбыта наркотических средств, совершенные повторно, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
26 декабря 2013 года постановлением Ленинского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
В апелляции прокурор Лавров А.В. просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция мотивирована тем, что районным судом не приняты меры к установлению обстоятельств по делу, допроса в судебном заседании свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, по установлению их фактического местонахождения, не установлено, находились ли указанные свидетели осенью 2008 года во время досудебного следствия по имеющимся в деле адресам, о необходимости чего указано в Определении Апелляционного суда г. Севастополя от 06.11.2012 г.
Прокурор ссылается на требования ст. 66 п. 2 ч. 1 ст. 306 и ст. 315 - 1 УПК Украины, согласно которых суд вправе вызвать в судебное заседание любых лиц для их допроса в качестве свидетелей, и в случае невозможности явки в суд этих свидетелей - огласить их показания, а также дать поручение органу досудебного следствия произвести определенные следственные действия по установлению фактов, входящих, согласно требованиям ст. 64 УПК Украины, в предмет доказывания по уголовному делу, т.е. суд в судебном заседании имеет право и возможность устранить все недостатки, которые перечислены в обжалуемом постановлении.
Апеллянт обращает внимание на то, что местный суд не принял меры для вызова в судебное заседание и допроса оперуполномоченного ОСОБА_6, который непосредственно проводил допрос и устанавливал личности свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
Также апеллянт указывает на то, что в ходе судебного следствия документы и информация, затребуемые Ленинским районным судом г. Севастополя из Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе в отношении закупщика ОСОБА_3 в суд не были предоставлены, причины не исполнения запроса суду не сообщены, и кроме того в судебном заседании не был допрошен сам подсудимый ОСОБА_2
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию в полном объеме, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 281, 368 УПК Украины ( в редакции 1960 г.) возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Досудебное следствие, во всяком случае, признается неполным, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены отдельные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельства. Вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины (в редакции 1960 г.), для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины в постановлении суда о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование должен содержаться обоснованный вывод о наличии оснований для возвращения дела на дополнительное расследование, и может быть указано какие следственные действия необходимо провести во время него.
Также досудебное следствие считается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) не были исследованы, были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства дела, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленном обвинении по ст.307 ч.2 УК Украины не признал и пояснил суду, что периодически употреблял наркотические средства. 04 сентября 2008 года он встретился со своим знакомым по его инициативе, точных анкетных данных которого он не знает. К ним сразу подбежали сотрудники милиции. Посадили их в машину и отвезли к супермаркету «Ален» на ул. Шабалина. Когда они вышли из машины, ему чем-то намазали руки и рядом положили медицинский шприц. При его осмотре понятые не присутствовали. После этого его доставили в Нахимовский райотдел, а после поместили в психиатрическую больницу. Там он находился с 04 сентября по 12 сентября 2008 года, официально был задержан 12 сентября 2008 года.
В ходе рассмотрения дела по существу судом был определен порядок судебного следствия с обязательным вызовом и допросом всех свидетелей по делу. Подсудимый ОСОБА_2 настаивал на допросе всех свидетелей, поскольку их показания в суде важны для установления его невиновности.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2012 года постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УК Украины в порядке ст. 281 УПК Украины (1960 года) по ходатайству прокурора возвращалось для проведения дополнительного расследования (т. 3 л.д. 188-192).
В данном постановлении было указано на необходимость принятия мер к установлению обстоятельств допроса на досудебном следствии свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, установить фактическое их местонахождение, а также выяснить, - находились ли они по адресам, имеющимся в деле, осенью 2008 года - в то время, когда проводилось досудебное следствие по делу.
При проведении досудебного следствия, фактически местонахождение свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 .установлено не было. Указание суда было исполнено формально. При предъявлении нового обвинения указанных лиц досудебное следствие исключило из списка свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание.
Между тем, свидетель ОСОБА_5, согласно материалам дела, участвовал в качестве понятого при выдаче закупщиком шприца с опием 04.09.2008 г., а свидетель ОСОБА_4 участвовал в качестве понятого при досмотре ОСОБА_2
Статьями 16-1, 264 УПК Украины (в редакции 1960 г.) предусмотрено, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, представляет доказательства вины лица в инкриминируемом ему преступлении.
Согласно статье 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Согласно ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствие со ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, содержащего состав преступления, предусмотренного УК Украины, т.е. элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Статьей 17 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского Суда по правам человека»от 23.02.2006 г. предусмотрено, что «при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. и практику Европейского Суда по правам человека как источник права».
Решением Европейского Суда по правам человека по делу «Колесник против Украины» от 19.11.2009 г. было признано, что обвинительный приговор не может основываться исключительно либо в большей части на показаниях, которые сторона защиты не могла опровергнуть, поскольку установлено, что судом не были допрошены ключевые свидетели обвинения, а заявитель не имел возможности задать вопросы во время судебного рассмотрения дела, и это является нарушением п.1 и подпункта «d» пункта 3 ст.6 Конвенции.
По делу «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain»от 6.12.1998 г. (п.146) Европейский суд по правам человека установил, что «принцип презумпции невиновности требует среди прочего, чтобы, исполняя свои обязанности, судьи не начинали рассмотрение дела с предвзятого мнения, что подсудимый совершил преступление, которое ставится ему в вину; обязанность доказывания лежит на обвинении, и все сомнения должны истолковываться в пользу подсудимого.»
Указание прокурора в апелляции о том, что районный суд исчерпал не все возможности по поводу установления места нахождения свидетелей по делу, не заслуживают внимания коллегии судей, поскольку проведение оперативно - следственных мероприятий, в ходе которых возможно установить место нахождения свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не входит в компетенцию суда.
Доводы прокурора о том, что суд праве признать неявку уважительной и огласить показания неявившихся свидетелей в порядке ст. 306 УПК Украины, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку исходя из требований уголовно-процессуального закона, оглашение свидетельских показаний в порядке ст. 306 УПК Украины, возможно лишь в случае невозможности явки свидетелей в суд по объективным причинам.
Однако, учитывая, представленные суду сведения о том, что указанные свидетели по адресам, указанным в деле, вообще никогда не проживали, у суда имеются все основания сомневаться в достоверности протоколов их допросов на досудебном следствии.
Так, согласно решению Европейского суда по правам человека, ("Унтерпертингер против Австрии"), использование в суде показаний свидетелей, предварительно допрошенных в милиции, возможно, если при этом соблюдаются права стороны защиты, которые предусматривают обеспечение обвиняемому (подсудимому) возможность высказать свои возражения относительно показаний свидетеля и допросить его во время дачи показаний или на более поздней стадии рассмотрения дела.
Таким образом, коллегия судей считает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что суд первой инстанции был лишен возможности объективно и всесторонне исследовать все имеющиеся доказательства по делу, устранить имеющиеся противоречия и неточности, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела на дополнительное расследование в связи с допущенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы апелляции о том, что не допрошен оперуполномоченный ОСОБА_6, коллегия судей также не принимает во внимание, поскольку протокол судебного заседание не содержит в себе такого ходатайства.
Доводы прокурора, о том, что то обстоятельство, что в ходе судебного следствия документы и информация в отношении закупщика ОСОБА_3 в суд не были предоставлены, - не является основанием для направление дела на дополнительное расследование,- коллегия судей считает несостоятельными.
Так, в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что лицо, залегендированное под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3, умерло, в связи с чем суду не представилось возможным его допросить. В месте с тем, закупщик является единственным прямым свидетелем обвинения, подтверждающим, что факты сбыта наркотика обвиняемым действительно имели место. Поскольку допрос такого свидетеля судом невозможен по объективным причинам ( в связи с его смертью), в ходе судебного следствия судом приняты меры к исследованию всех иных имеющихся доказательств по делу, которые могут подтвердить законность проведения оперативных закупок.
Согласно материалам дела, районным судом направлялись запросы в Нахимовское РО УМВД Украины в г. Севастополе о предоставлении в судебное заседание для обозрения оригинала постановления о применении мер безопасности в отношении закупщика (ОСОБА_3); документа, подтверждающего факт смерти лица с измененными анкетными данными (ОСОБА_3); оригинала протокола допроса лица с измененными анкетными данными (ОСОБА_3); оригинала постановления о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица с измененными анкетными данными; оригиналы актов выдачи лицом с измененными анкетными данными (ОСОБА_3) ацетилированного опия. Однако, запрашиваемы документы в суд так и не поступили.
Согласно поступившего ответа от 26.12.2013 года ОБНОН УМВД Украины в г. Севастополе в настоящий момент не располагает какой-либо информацией в отношении ОСОБА_3
Не предоставление указанных документов лишает суд возможности дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам следственных действий с участием ОСОБА_3, и иным процессуальным документам.
Факт смерти лица с измененными анкетными данными, без постановления о применении мер безопасности и замене анкетных данных ни установить, ни проверить не представляется возможным.
Задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
Правосудие по уголовным делам осуществляется на началах равенства граждан перед законом и судом. Рассмотрение дел в судах осуществляется на началах состязательности. Прокурор, подсудимый, его защитник, потерпевший, гражданский истец принимают участие в судебном заседании в качестве сторон и пользуются равными правами и свободами в представлении доказательств, их исследовании и доказывании их убедительности перед судом. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления районного суда.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Лаврова А.В. - оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, возвращено прокурору на дополнительное расследование, оставить без изменения.
В резолютивной части постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвращено прокурору на дополнительное расследование, указать о направлении дела в порядке ст. 365 УПК Украины прокурору Нахимовского района г. Севастополя.
Председательствующий:
Судьи: