донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
20.12.2006 р. справа №24/213
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Колядко Т.М. |
суддів | Акулової Н.В., Мирошниченка С.В., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з"явився, |
від відповідача: | не з"явився, |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | спільне підприємство "Агроспецмонтажник" м.Ясинувата |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 30.10.2006 року |
по справі | №24/213 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" м. Київ |
до | спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата |
про | стягнення 21199,66 грн. |
Господарський суд Донецької області рішенням від 30.10.2006року (суддя Ломовцева Н.В.) частково задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" м. Київ (далі - ТОВ "Укрнафтагазенерго") до спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата (далі - СП "Агроспецмонтажник") про стягнення 21199,66 грн. та стягнув на користь ТОВ "Укрнафтагазенерго" м. Київ борг у сумі 18 641,99 грн., а також три проценти річних у сумі 882,95 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті державного мита в сумі 195,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забеспечення судового процессу в сумі 108,68 грн.
Судове рішення обгрунтовано доведеністю позовних вимог в частині стягнення основного боргу з урахуванням процентів річних. У стягненні пені судом відмовлено, оскільки позивачем не було надано розрахунку пені за період шісти місяців з дня виникнення зобов"язання.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення суду від 30.10.2006року просить скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Заявник посилається на порушення вимог ст. 527 Цивільного кодексу України, оскільки судом першої інстанції не було встановлено, що виконання позивачем своїх договірних зобов"язань було прийняте уповноваженою на те особою.
Крім того, відповідач послався на те, що суд першої інстанції не залучив третю особу - відкрите акціонерне товариство "Макіївгаз" м. Макіївка до участі у справі на стороні позивача, оскільки на думку відповідача саме представники третьої особи приймали участь у створенні доказу, котрий є единим підтвердженням виконання позивачем умов договору про постачання природного газу.
У судовому засіданні 29.11.2006року позивач зазначив, що рішення суду вважає законим та обгрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідач у судове засідання 20.12.2006року не з"явився, хоча був належним чинном повідомлений про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.
Позивач, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення з спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата заборгованості у сумі 18 641,99 грн., пені у сумі - 1 674,72 грн. та трьох відсотків річних у сумі 882,95 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір на постачання природного газу № 03-2996/06 від 01.01.2003року, за яким ТОВ "Укрнафтагазенерго" (Постачальник) зобов"язаний поставити СП "Агроспецмонтажник" (Покупець) природний газ, а останній прийняти та оплатити його вартість (а.с. 8-10).
Відповідно до п. 5.1 договору оплата за газ здійснюється Покупцем грошовими коштами на умовах 100% попередньої оплати шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника вартості запланованого місячного об"єму газу до 20 числа місяца, що передує місяцю споживання газу.
Позивач свої зобов"язання за договором на постачання природного газу № 03-2996/06 від 01.01.2003року виконав належним чином протягом лютого-березня 2005року поставив відповідачу 57 946,000 м. куб. природного газу, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 28.02.2005року та 31.03.2005року (а.с. 20-21).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений природний газ за лютий 2005року у сумі 5 000грн., про що свідчить банківська виписка від 14.02.2005року (а.с. 75).
Доводи відповідача щодо відсутності належних доказів виконання позивачем своїх зобов"язань з поставки газу є безпідставними, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі природного газу (а.с. 20-21).
Відповідно до умов договору на постачання природного газу № 03-2996 від 01.01.2003року (п. 3.5) акти приймання-передачі уповноважені представники Сторін та газотранспортної організації складають першого числа місяця, наступного за звітним. Акти приймання-передачі газу являються підставою для остаточних розрахунків.
Згідно ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2006року відкрите акціонерне товариство "Макіївкагаз" м. Макіївка як транспортувальник газу надало суду письмові пояснення № 3165/10 від 13.12.2006року стосовно обсягу постачання природного газу спільному підприємству "Агроспецмонтажник" відповідно до договору на постачання природного газу № 03-2996 від 01.01.2003року і цим підтвердило поставку природного газу за січень-березень 2005року (а.с. 87).
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому висновок суду першої інстанції про правомірність нарахування загальної заборгованості у розмірі 18 641,99 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 882,95 грн. є обгрунтованим.
Відповідно до пункту 6.1 договору на постачання природного газу № 03-2996/06 від 01.01.2003року за порушення строків оплати спожитого газу, зазначених у п. 5.1 даного договору, Покупець сплачує на користь Постачальника, крім суми заборгованості, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який сплачується пеня. Пеня нараховується від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно з вимогами ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.
Відповідного розрахунку пені позивачем не надано. Розрахунок пені, що міститься у справі (а.с. 22) не відповідає вимогам ст. 232 Господарського кодексу України, тому апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив в частині нарахування пені в розмірі 1 674,72 грн. на підставі ст. 232 Господарського кодексу України.
Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу спільного підприємства "Агроспецмонтажник" м. Ясинувата Донецької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2006року без змін.
Головуючий Колядко Т.М.
Судді: Акулова Н.В.
Мирошниченко С.В.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5. г/с Дон. обл.