Справа № 123/6897/13-ц

Номер провадження 2-зз/123/18/2014

УХВАЛА

03.03.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Діденка Д.О.,

при секретарі - Тімашовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 02.08.2013 року в забезпечення позову накладено арешт на 52/100 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.11.2013 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 у частині вимог про визнання за нею права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 закрито.

Відповідно до рішення Київського районного суд АР Крим від 20.11.2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

Ухвалами Апеляційного суду АР Крим від 15.01.2014 року залишені без змін вищевказані ухвала суду та рішення суду від 20.11.2013 року.

18 лютого 2014 р. до суду звернулася відповідач ОСОБА_1 з заявою про скасування арешту з квартири АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутність.

Від відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява з проханням відкласти розгляд заяви до прийняття остаточного рішення про справі у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 15.01.2014 року.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 Постанови Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. визначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З огляду на те, що рішення у справі набрало законної сили, арешт підлягає скасуванню, оскільки порушує права законного власника. Подання касаційної скарги, на яку посилається відповідач ОСОБА_3, підставою для відмови у забезпечені позову не є.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для забезпечення позову не вбачається, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.154 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 02.08.2013 р. на 52/100 частку квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1 - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Діденко Д. О.