АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/3051/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/868/14

Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Акопян В.І., Петренка В.М.

при секретарі Цилюрик М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Полтава житлокомунсервіс 2011» на окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Окремою ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2014 року зобов'язано прокурора Ленінського району м.Полтави провести перевірку законності дій директора ТОВ «Полтава житлокомунсервіс 2011» щодо посвідчення 26 червня 2013 року довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ТОВ «Полтава житлокомунсервіс 2011», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить окрему ухвалу місцевого суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд у порушення вимог ст.212, ст.213 ЦПК України не перевірив фактичні обставини та ухвалив помилкове рішення щодо виявлення можливих порушень закону.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Представником за довіреністю позивача ОСОБА_2 у справі виступає ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 26 червня 2013 року. Підпис ОСОБА_2 на вказаній довіреності посвідчений директором ТОВ «Полтава житлокомунсервіс 2011» Хохулею Л.Є. і скріплений печаткою цього підприємства.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрований і проживає АДРЕСА_1.

Згідно рішення Полтавської міської ради від 02 березня 2012 року балансоутримувачем житлових будинків, споруд, прибудинкових територій, які належать громаді міста, є зокрема ЖЕО №2 (територіально до його відома відноситься і територія, де розташована садиба АДРЕСА_1).

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що довіреність ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4 посвідчена не уповноваженою особою.

Відповідно до ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. За змістом наведеної норми закону у її системному зв'язку із положеннями ст.237, ст.245 ЦК України право на посвідчення довіреності за місцем проживання особи належить тим уповноваженим органам, установам, підприємствам, які мають певний правовий зв'язок з довірителем, що дає можливість їхнім уповноваженим службовим особам перевірити як особу довірителя, так і дійсність його волевиявлення щодо уповноваження іншої особи на представництво його інтересів.

Зі змісту апеляційної скарги та долучених до неї світлокопій документів вбачається, що ТОВ «Полтаважитлокомунсервіс 2011» відповідно до статуту (т.2 а.с.57 - 58) здійснює діяльність з побутового та сервісного обслуговування населення, утримання житлового фонду, технічного обслуговування житлових будинків, дитячих та спортивних майданчиків, оформлення приписки, виписки громадянам та видачі довідок, надання побутових послуг.

ТОВ «Полтаважитлокомунсервіс 2011» не надало суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування між ним та власниками садиби АДРЕСА_1 правовідносин щодо надання певних послуг, зокрема побутових, технічного обслуговування житлового будинку, тощо.

Протокол №1 загальних зборів засновників та працівників ТОВ «Полтаважитлокомунсервіс 2011» від 10 січня 2012 року (т.2 а.с.61) не має правового значення, оскільки не змінює змісту статуту та, відповідно, повноважень товариства. Окрім того, «засвідчення підписів на усіх документах мешканців м.Полтави» не є побутовою послугою у розумінні ст..1 ЗУ «Про захист прав споживачів» та положень постанови КМУ №313 від 16 травня 1994 року.

За таких обставин у суду першої інстанції виникли обґрунтовані сумніви щодо правомірності дій посадових осіб ТОВ «Полтаважитлокомунсервіс 2011» з посвідчення довіреності від імені ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.2 п.1, ст.312 ч.1 п.1, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Полтава житлокомунсервіс 2011» відхилити.

Окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.І. Акопян

В.М. Петренко

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов