04.03.2014
Апеляційний суд міста Севастополя
Дело № 11/797/26/14 Председательствующий в 1 инстанции Гуло А.В.
Категория: ст. 186 ч. 2 УК Докладчик в апелляционной инстанции Кабаль И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Кабаля И.И.,
судей - Никитина Г.В., Леся В.И.,
с участием секретаря - Ивченка М.О.,
прокурора - Клочко Е.В.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитника - адвоката ОСОБА_5,
защитника- ОСОБА_18,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В., защитника осужденного ОСОБА_4- адвоката ОСОБА_5, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2013 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Мурманска, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.72 УК Украины, период предварительного заключения с 07 марта 2009 года по 01 апреля 2013 года зачтен осужденному в срок отбывания наказания из расчета 1 день предварительного заключения соответствует 1 дню лишения свободы, и с учетом содержания осужденного ОСОБА_2 под стражей с 07 марта 2009 года по 01 апреля 2013 года, считать его отбывшим наказание.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, со средним специальным образованием, разведенный, работает в фирме «Интеринфодельта»г.Севастополя, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимый,
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины, окончательно определено наказание ОСОБА_3 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.72 УК Украины, период предварительного заключения с 07 марта 2009 года по 01 апреля 2013 года зачтен осужденному в срок отбывания наказания из расчета 1 день предварительного заключения соответствует 1 дню лишения свободы и с учетом содержания осужденного ОСОБА_3 под стражей с 07 марта 2009 года по 01 апреля 2013 года, считать его отбывшим наказание.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_4, проживает по адресу: АДРЕСА_5, ранее судимый:
- 14 апреля 2000 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.141 ч.2 УК Украины 1960 года к 2 годам лишения свободы, на основании ст.46-1 УК Украины 1960 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 25 декабря 2000 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.142 ч.2, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 01 августа 2003 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца;
- 16 июня 2005 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст.ст.125 ч.2, 185 ч.2, 70 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден 01 декабря 2005 года по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден:
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст.353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст.49 УК Украины ОСОБА_4 освобожден от назначенного ему наказания по ст. 353 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы в связи с истечением сроков давности.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определено наказание ОСОБА_4 по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 28 октября 2013 года.
На основании ст.72 УК Украины, период предварительного заключения с 05 марта 2009 года по 01 апреля 2013 года и с 30 августа 2013 года по 28 октября 2013 года зачтен осужденному ОСОБА_4 в срок отбывания наказания из расчета 1 день предварительного заключения соответствует 1 дню лишения свободы.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 593 гривны.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 1000 гривен.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору районного суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 01 марта 2009 года, около 22 часов, ОСОБА_2, находясь возле дома № 176 по пр. Генерала Острякова в г. Севастополе, действуя умышленно, с целью открытого похищения чужого имущества, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_3и ОСОБА_4 и неустановленным досудебным следствием лицом, действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего ОСОБА_7, и, применив насилие, не опасное для его жизни и здоровья, выразившееся в толчке руками потерпевшего в туловище, от которого последний упал на землю, после чего ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и неустановленное лицо, нанесли ему несколько ударов ногами в область туловища и голову, вследствие чего причинили ОСОБА_7 физическую боль, легкие телесные повреждения, и открыто похитили его имущество на общую сумму 1243 гривны.
05 марта 2009 года, около 18:00 часов, ОСОБА_3, находясь в подъезде дома АДРЕСА_6, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшую ОСОБА_8, и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последней, выразившееся в нанесении удара кулаком по голове, вследствие чего потерпевшая, испытав физическую боль, упала и потеряла сознание, а он завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_8 на общую сумму 1000 гривен.
25 ноября 2006 года, около 04 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Ретро» на ул.М.Бирюзова в г.Севастополе, представившись несовершеннолетнему ОСОБА_9 работником милиции, чем самовольно присвоил властные полномочия и звание должностного лица, потребовал от потерпевшего предъявить документы, удостоверяющих личность, а также провел досмотр содержимого его карманов с целью открыто похитить имущество потерпевшего. С этой целью, ОСОБА_4, действуя повторно, пытался открыто похитить, принадлежащее ОСОБА_9 имущество, однако выполнив все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как у потерпевшего подходящего имущества не оказалось.
В судебном заседании ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину не признали.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности своей вины, просит приговор районного суда отменить, признать его невиновным по ст.186 ч.2 УК Украины и оправдать.
Апелляция мотивирована тем, что его опознание потерпевшим как нападавшего, 01.03.2009 года около 22:00 часов на досудебном следствии проведено незаконно, так как потерпевшему работниками милиции были указаны его черты и приметы, а также возможно предоставлена его фотография. Статисты, присутствующие при опознании, являлись оперативными сотрудниками милиции - ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_10. Кроме того, статист ОСОБА_10 выезжал с оперативной группой на место происшествия 01.03.2009 года в 23:15 часов по вызову ОСОБА_7 и видел его ранее, общался с ним.
Апеллянт считает, что все было подстроено с целью обвинения его в преступлении, которого не совершал. Кроме опознания его потерпевшим, других доказательств его вины в приговоре не указано.
Также апеллянт указывает, что в тот день, с 20:00 часов до 22:00 часов, он находился в компании со свое подругой ОСОБА_11 в баре «Адмирал» на ул.Хрюкина в г.Севастополе, после чего они направились в сторону ул.Острякова,75. Пообщавшись с девушкой в подъезде15-20 минут, они разошлись по домам. Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании его показания подтвердила, однако суд первой инстанции критически отнесся к ее показаниям.
В апелляциях защитник ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_5, осужденный ОСОБА_4, оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины и квалификаций действий, просят приговор районного суда отменить, а производство по делу в отношении ОСОБА_4 прекратить.
Апелляции мотивированы тем, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, судом допущена неполнота судебного следствия, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению уголовного закона.
Так, судом сделан вывод о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.186 УК Украины, лишь на основании показаний потерпевшего ОСОБА_7, протокола предъявления лица для опознания и протокола изъятия, при этом не принято во внимание, что показания потерпевшего, данные им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, являются непоследовательными, и не содержат сведений, позволяющих с достаточной уверенностью утверждать, что преступление совершено ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3
Также, суд не устранил несоответствия между показаниями потерпевшего ОСОБА_7 и протоколом предъявления лица для опознания от 13 марта 2009 года. Так, в ходе проведения опознания потерпевший указал, что опознает ОСОБА_4, который открыто похитил его имущество, по чертам лица, телосложению, а также на нем надета, принадлежащая потерпевшему куртка. Однако, в судебном заседании 25 сентября 2013 года потерпевший не мог пояснить, по каким именно признакам (чертам лица, телосложению) он опознает ОСОБА_4
Апеллянты считают, что наличие на опознаваемом куртки, которая могла принадлежать потерпевшему, не может приниматься как определяющий признак для опознания, поскольку лица, проводившие опознание, надели на ОСОБА_4, ранее изъятую куртку, чтобы искусственно создать у потерпевшего ОСОБА_7 уверенность в том, что именно ОСОБА_4 принимал участие в открытом похищении имущества.
Кроме того, выводы районного суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.353 УК Украины, основаны только на показаниях потерпевшего ОСОБА_9, данных в ходе досудебного следствия, протоколе предъявления лица для опознания.
Апеллянты указывают, что при проведении опознания потерпевший ОСОБА_9 заявил, что опознает ОСОБА_4 по куртке, кепке, штанам, а в ходе допроса, что по телосложению, одежде. Кроме того, из материалов дела невозможно установить, откуда при допросе потерпевшего, который имел место 25.11.2006 года с 15:00 до 16:00 часов, и до проведения опознания, которое осуществлялось 25.11.2006 года с 18:00 до 18:30 часов, потерпевшему ОСОБА_9 известна фамилия ОСОБА_4, и почему тот отказался от проведения с ним очной ставки. Данная неполнота судебного следствия могла быть устранена путем допроса потерпевшего в судебном заседании, однако суд, согласно ст.306 УПК Украины 1960 года, необоснованно огласил показания потерпевшего и положил их в основу обвинительного приговора.
По мнению апеллянтов, протокол предъявления лица для опознания от 25.11.2006 года, не может являться доказательством, так как составлен в нарушение ч.1 ст.176 УПК Украины 1960 года, в нем не указаны данные о лицах, которые предъявлены для опознания, а именно, дата рождения и место жительства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15
Осужденный ОСОБА_4 в дополнении к апелляции указал, что согласно протокола задержания от 13.03.2009 года, он был задержан следователем СО Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_16 13.03.2009 года в 19 часов. Однако, в материалах дела имеется протокол досмотра, составленный 12.03.2009 года в 23 часа, согласно которому у него были изъяты его личные вещи, что подтверждает то обстоятельство, что фактически он был задержан 12.03.2009 года и около суток находился в помещении Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Также, ОСОБА_4 указывает, что суд не принял во внимание его доводы относительно самооговора и сослался на его первоначальные показания, которые, по мнению суда, последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, что согласно п.4 ч.1 ст.364 УПК Украины 1960 года является основанием для отмены приговора.
Кроме того, суд не принял во внимание его доводы, что при проведении опознания потерпевший ОСОБА_7 опознал его по куртке, которую на него насильно надели работники милиции, что может подтвердить статист ОСОБА_17, о доставке которого он неоднократно заявлял ходатайства, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания.
Прокурор прокуратуры Ленинского района города Севастополя Лавров А.В., не оспаривая правильности квалификаций действия осужденных, просит приговор районного суда отменить по мотивам несоответствиия назначенного судом наказания, степени тяжести совершенного ими преступления и личности осужденных, в виду чрезмерной мягкости и в связи с неправильным применением уголовного закона, и постановить новый приговор, которым: - ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свобод; - ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186 УК Украины, ч.1 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание:- по ч.2 ст.186 УК в виде 5 лет лишения свободы, по ч.1 ст.187 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.1 ст.70 УК Украины назначить ОСОБА_3 наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы; - ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.353 УК Украины, и определить ему наказание: - по ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;- по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы; по ст.353 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы; на основании ст.49 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания по ст.353 УК Украины, в связи с истечением сроков давности; на основании ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначить ему наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, ОСОБА_4- оставить прежней- заключение под стражей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляция мотивирована тем, что районный суд необоснованно назначил осужденным наказание, не учел их личности, тяжесть совершенных ими преступлений.
Апеллянт указывает, что согласно материалов дела, ОСОБА_2 на основании ст. 89 УК Украины не судим, однако 04.06.2004 года привлекался Ленинским районным судом города Севастополя к уголовной ответственности по ч.3 ст.15, ст.187 ч.2, ч.2 ст.186 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, участковым инспектором характеризуется отрицательно, как скрытен, лжив, неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков, официально трудоустраиваться не желавшего, постоянного источника дохода не имеющего.
ОСОБА_3 по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, ОСОБА_4- ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, не трудоустроился, изменил место жительства, нарушил обязанности, возложенные на него судом, в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления.
Также, никто из осужденных своей вины в совершении преступлений не признал, потерпевшим материальный ущерб не возместил, т.е. у ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание.
Апеллянт считает, что достаточной для осужденных мерой наказания, с целью их перевоспитания, исправления, а также для предотвращения совершения новых преступлений может быть только изоляция от общества.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в части назначения наказания ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, выслушав мнение прокурора в поддержание апелляции, защитника- адвоката ОСОБА_5, защитника ОСОБА_18 осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, которые просили приговор районного суда отменить, дело прекратить, проведя судебные прения, предоставив осужденным последнее слово, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя Лаврова А.С., осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, его защитника- адвоката ОСОБА_5 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений не признали, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отказались давать показания, указав, что указанные преступления не совершали.
Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что грабеж в отношении ОСОБА_7 не совершал, 01 марта 2009 года находился со своей девушкой ОСОБА_11 в кафе до 22 часов, после чего провожал ее домой в район Московского рынка. После этого он пошел домой. Алкогольные напитки в тот день не употреблял.
Несмотря на не признание своей вины, вина ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который показал суду, что 01 марта 2009 года около 22 часов, когда он возвращался домой, на него напали неизвестные, повалили, начали избивать, похитили куртку, телефон и деньги. Удары наносили руками, ногами по голове и туловищу. Впоследствии, при проведении опознания, он уверенно опознал ОСОБА_4, которые было инициатором преступления, вел себя агрессивней других нападавших, первым стал наносить ему удары, а также ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые принимали участие в нападении на него. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 1243 гривны;
- протоколом устного заявления ОСОБА_7, согласно которому потерпевший сообщил, что 01 марта 2009 года около 22 часов возле дома №170 по проспекту Острякова неизвестные лица с применением насилия открыто похитили у него куртку, МР3- плеер и телефон ( т.1,л.д.65);
- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ОСОБА_7опознал ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 как лиц, которые напали на него 01 марта 2009 года около 22 часов, избили и похитили его имущество ( т.1, л.д.81,82,83-84);
- материалами личного досмотра ОСОБА_4, согласно которых у последнего обнаружена и изъята болоньевая куртка черного цвета, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_7, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.72, 73-74).
Таим образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом, полностью подтверждаются изложенными выше доказательствами и сомнения у коллегии судей не вызывают.
Кроме того, судом обоснованно критически оценены показания осужденных в том, что они не совершали открытого похищения чужого имущества у потерпевшего ОСОБА_7, поскольку они противоречат собранным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела.
Виновность ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_8 подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины, согласно которым, 05 марта 2009 года, около 18 часов, она возвращалась домой, и, открывая двери подъезда, услышала позади мужской голос, который попросил: «подождите, не закрывайте дверь в подъезд». Придержала дверь, и, заходя в подъезд, обернувшись, увидела молодого человека, который в подъезде резко, неожиданно для нее нанес ей удар рукой по голове, вследствие чего она упала и потеряла сознание, а он в это время выхватил из ее руки сумку и убежал. У нее были похищены сумка женская из кожзаменителя, стоимостью 300 гривен, в которой находился кожаный кошелек, стоимостью 350 гривен, с денежными средствами в сумме 25 гривен, очки, стоимостью 125 гривен, аэрозоль «Веталин», стоимостью 20 гривен, ключи от квартиры с брелоком, общей стоимостью 70 гривен, расческа стоимостью 25 гривен, пудреница стоимостью 45 гривен, помада стоимостью 40 гривен ( т.1,л.д.158);
- протоколом устного заявления, согласно которому потерпевшая сообщила, что 05 марта 2009 года около 18 часов, в подъезде дома АДРЕСА_6 неизвестное лицо с применением насилия открыто похитило ее сумку (т.1, л.д.150);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ОСОБА_8 опознала ОСОБА_3, который 05 марта 2009 года около 18 часов в подъезде дома напал на нее, избил и завладел ее имуществом. Опознала по внешнему виду, чертам лица и голосу ( т.1, л.д.161).
Показания ОСОБА_3, отрицавшего свою вину в совершении нападения на потерпевшую ОСОБА_8, опровергаются изложенными выше доказательствами, которые суд положил в основу приговора, и не вызывающие сомнений у коллегии судей.
Виновность ОСОБА_4 в совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 306, 308 УПК Украины, согласно которых, 25 ноября 2006 года, около 03 часов 40 минут, он находился на ул. М.Бирюзова, встречал свою мать. Около 04 часов к нему подошли четыре парня, при этом трое остались стоять в стороне, а ОСОБА_4 подойдя вплотную, и, представившись работником милиции, стал светить ему в глаза фонарем и осматривать карманы, спрашивал, есть ли у него деньги. При этом, нашел у него в кармане сим-карту, и, услышав, что у него нет денег, сломал сим-карту и выбросил ее. После чего он вырвался и убежал ( т.2, л.д.21);
- показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, которые пояснили о том, что 24 ноября 2006 года, около 23 часов, они вместе с ОСОБА_22, и ОСОБА_4, распивали спиртные напитки в кафе «Услада» на пр. Острякова. После чего пошли в центр города и проходя по ул. М.Бирюзова, недалеко от магазина «Ретро», ОСОБА_4, увидев сидящего на лавочке парня, направился к нему, посветив в лицо фонариком, стал что-то ему говорить. Они не стали его ждать, направились дальше, а через некоторое время ОСОБА_4 их догнал. В дальнейшем на ул. Гоголя их задержали работники милиции и доставили в отделение милиции ( т.2, л.д.28-29, 30-31);
- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ОСОБА_23 сообщила о том, что 25 ноября 2006 года, около 04 часов, возле магазина «Ретро» по ул. М.Бирюзова, неизвестный мужчина, представившись работником милиции, досмотрел содержимое карманов у ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, завладел сим-картой, принадлежащей ее сыну, но узнав, что на ней нет денег, сломал и выбросил ее (т.2 л.д.11);
- протоколом обнаружения и изъятия от 25 ноября 2006 года, согласно которого у ОСОБА_4 обнаружен фонарик. Как указано в протоколе, со слов ОСОБА_4, указанный фонарик он использовал при совершении грабежа 25 ноября 2006 года в отношении парня на ул. М.Бирюзова, рядом с магазином «Ретро». Указанный протокол подписан ОСОБА_4 без замечаний ( т.2, л.д.18);
- протоколом предъявления лица для опознания от 25 ноября 2006 года, согласно которому ОСОБА_9 опознал ОСОБА_4, который в указанный день возле магазина «Ретро» совершил в отношении него преступление (т.2, л.д.22);
- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств фонарика, изъятого у ОСОБА_4 (т.2, л.д.34-35)
Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они объективны, последовательны и добыты в ходе досудебного следствия в соответствии с требованиями УПК Украины.
Действия ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_7- по ч.2 по ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц, для ОСОБА_4 дополнительно- повторно;- действия ОСОБА_3 по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_8- по ч.1 ст.187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой); - действия ОСОБА_4 по эпизодам совершения преступлений в отношении ОСОБА_9- по ст. 353 УК Украины, как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица, соединенное с совершением каких-либо общественно-опасных деяний (в редакции до 07 апреля 2011 года), - по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 УК Украины, как оконченное покушение на открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, если лицо выполнило все действия, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, - квалифицированы правильно.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что опознание его как нападавшего, на досудебном следствии было проведено незаконно, потерпевшему были указаны его черты и приметы, а статисты являлись работниками милиции, а также то, что в тот вечер он провел со свидетелем ОСОБА_11, являются несостоятельным и опровергаются вышеизложенными доказательствами, которым районный суд дал надлежащую оценку в приговоре, также не приняв во внимание показания свидетеля ОСОБА_11, которая желает помочь ОСОБА_2уйти от ответственности за содеянное.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания ОСОБА_4. не установлено, протокол предъявления лица для опознания соответствует требованиям ст.ст.174, 176 УПК Украины 1960 года ( т.1, л.д.83-84).
Доводы адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4 о том, что показания потерпевшего ОСОБА_7, данные им как на досудебном следствии, так и в суде, являются непоследовательными и не содержат сведений, позволяющих с достаточной уверенностью утверждать, что преступление в отношении потерпевшего совершено ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, не могут быть приняты во внимание коллегией судей.
Так, потерпевший ОСОБА_7 уверенно опознал подсудимых в суде, пояснив при этом, что успел увидеть, разглядеть и запомнить всех троих нападавших. В судебном заседании, спустя четыре с половиной года, уверено опознал ОСОБА_4 и ОСОБА_2, пояснив по поводу ОСОБА_3, что не очень хорошо его помнит на сегодняшний день в связи с большим промежутком времени прошедшим с указанных событий. Кроме того, потерпевший пояснил суду, что хотя в протоколе его допроса и хотя и не отражено, сделанное им описание внешности нападавших, он запомнил их по внешности, до опознания ему их не показывали, при опознании он их уверенно опознал среди других лиц и у него не было никаких сомнений в том, что именно они совершили в отношении него преступление.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что с момента его задержания и составления протокола задержания на него оказывали давление сотрудники милиции, по мнению коллеги судей, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколов допроса в качестве обвиняемого, имеющихся в деле, ОСОБА_4 пояснил, что указанные преступления совершил он, в том числе нападение на потерпевшего ОСОБА_7 При этом ОСОБА_4 указал, что 01.03.2009 года возле дома № 176 по пр.Острякова находился вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также с одним его знакомым. При этом ни ОСОБА_2, ни ОСОБА_3 не принимали участие в нападении на ОСОБА_7, а прошли далее (т.2, л.д.271-272, т.1, л.д.58).
Показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия были последовательны, логичны и согласовываются с другими доказательствами по делу, и подтверждаются ими. Его последующий отказ от показаний под мотивом самооговора из-за давления со стороны работников милиции не нашел подтверждения в судебном заседании, что также подтверждается постановлением старшего следователя прокуратуры Ленинского района города Севастополя ОСОБА_24 от 09 ноября 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе по факту применения в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия, - за отсутствием события преступления.
Доводы прокурора о том, что судом первой инстанции осужденным назначено наказание чрезмерно мягкое, по мнению коллегии судей, является необоснованными.
Так, согласно ст.65 УК Украины, и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24.10.2003 года № 7, суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи, предусматривающей наказание за совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного Кодекса и учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности, степень тяжести преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личности виновных: ОСОБА_2, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, соседями характеризуется исключительно положительно. Проживает с бабушкой-ОСОБА_29, воспитавшей его, являвшейся его опекуном, и единственным родственником, а также инвалидом 2 группы;- ОСОБА_3, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, соседями- положительно, по месту работы характеризуется положительно; - ОСОБА_4, который ранее неоднократно судим, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, после изменения меры пресечения не трудоустроился, изменил место жительства, нарушил обязанности, возложенные на него судом, в настоящее время подозревается в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует об устойчивости его преступных намерений и опасности для общества.
Также, суд первой инстанции учел, что обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3, судом не установлено. Обстоятельствам, отягчающими наказание ОСОБА_4, районный суд посчитал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
В связи с чем, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание осужденным- ОСОБА_2, ОСОБА_3 в виде лишения свободы в пределах санкций статей, ограничившись отбытым сроком, а осужденному ОСОБА_4 в виде реального отбывания наказания.
При назначении наказания суд первой инстанции учел все необходимые и достаточные обстоятельства, наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст.65-67 УК Украины.
Также, по мнению коллегии судей, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактически отбыли наказание в условиях следственного изолятора, где также большую часть, назначенного судом наказания, отбывал осужденный ОСОБА_4, который продолжает отбывать наказание в уголовно-исполнительном учреждении.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что по основаниям, изложенным в апелляциях прокурора, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, его защитника - адвоката ОСОБА_5, приговор отмене не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В., осужденного ОСОБА_4, его защитника - адвоката ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 октября 2013 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - без изменения.
СУДЬИ:
И.И.Кабаль Г.В. Никитин В.И.Лесь