04.03.2014

Апеляційний суд міста Севастополя

Дело № 11/797/55/14 Председательствующий в 1 инстанции Истягина Н.М.

Категория: ч.3 ст. 185 УК Докладчик в апелляционной инстанции Кабаль И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 марта 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Кабаля И.И.,

судей - Никитина Г.В., Леся В.И.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитника -адвоката ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

потерпевших- ОСОБА_9, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3, его защитника- адвоката ОСОБА_2, прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополя Карелина И.А. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, со средним специальным образованием, работает менеджером по организации рекламной деятельности ООО ПСФ «Монгажстрой», не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.2 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.190 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

- по ч.2 ст.190 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1ст.70 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний ОСОБА_3 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Приговором суда постановлено взыскать со ОСОБА_3 в пользу потерпевших:

- ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 14541 гривну;

-ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 8900 гривен, в счет возмещения затрат на получение юридической помощи 1000 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего 14900 гривен;

- ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 10050 гривен, в счет возмещения затрат на получение юридической помощи 1500 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего 16550 гривен;

- ОСОБА_8 в счёт возмещения материального ущерба 8900 гривен, в счет возмещения затрат на получение юридической помощи 500 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего 14400 гривен;

- ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 8900 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего 13900 гривен;

- ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 9000 гривен, в счет возмещения затрат на получение юридической помощи 500 гривен, в счет возмещения морального вреда 5000 гривен, а всего 14500 гривен;

- ОСОБА_11 в счет возмещения материального ущерба 2917 гривен;

- ОСОБА_12 в счет возмещения материального ущерба 2917 гривен;

- ОСОБА_13 в счет возмещения материального ущерба 3700 гривен;

- ОСОБА_14 в счет возмещения материального ущерба 6500 гривен.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ОСОБА_15 на сумму 2000 гривен о возмещении материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору районного суда ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, в период времени с осени 2006 года по март 2007 года, находясь в месте реализации цветочной продукции в павильоне «ІНФОРМАЦІЯ_2» по адресу: АДРЕСА_7, руководствуясь корыстными побуждениями, имея единый умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом расчета с ОСОБА_6, завладел денежными средствами в общей сумме 11417 гривен, которые получал от реализаторов товара для передачи ОСОБА_6 Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с июня 2007 года до августа 2007 года, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, путем открытия замка двери ключом, тайно проник в гараж, расположенный во дворе дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитил товары-аксессуары для цветов, принадлежащие ОСОБА_6, на общую сумму 3124 гривен, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_6материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с марта 2009 года по апрель 2009 года, точная дата и время не установлены, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом восстановления справки о заработной плате с предприятия, не имея намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, в конце марта 2009 года, находясь на ул. Ленина в г. Севастополе, в автомобиле «Шевроле-Авео», госномер НОМЕР_1, получил от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 100 долларов США, что эквивалентно 800 гривнам, в начале апреля 2009 года, находясь в АДРЕСА_1, получил от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 100 долларов США, что эквивалентно 800 гривнам, в апреле 2009 года, находясь в бухте Камышовая в г. Севастополе, в автомобиле «Шевроле-Авео», госномер НОМЕР_1, получил от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 400 гривен, в конце апреля 2009 года получил от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 820 гривен, после чего в зале игровых автоматов «Вегас», расположенном на пл. 50-летия СССР в г. Севастополе, под предлогом займа, получил от ОСОБА_12 денежные средства в сумме 50 гривен. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по собственному усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 2870 гривен.

Он же, 11.07.2009 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, выразившихся в введении в заблуждение относительно истинного размера полученных им денежных средств при реализации товара от покупателей, находясь в павильоне выносной торговли на АДРЕСА_6, путем обмана завладел денежными средствами ОСОБА_11 в сумме 1340 гривен, а также в сумме 590 гривен, которые были ему выданы ОСОБА_11 для расчета с поставщиком. 19.07.2009 года, продолжая свой преступный умысел путем введения в заблуждение относительно истинного размера полученных им денежных средств при реализации товара от покупателей, находясь в павильоне выносной торговли на АДРЕСА_6, завладел денежными средствами ОСОБА_11 в сумме 987 гривен. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 2917 гривен.

Он же, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления документов для получения земельного участка, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, 26.09.2009 года, находясь в помещении бара «Черный кот», расположенного по пр. Нахимова,12 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 2000 гривен, в период времени с конца сентября 2009 года по ноябрь 2009 года получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 6900 гривен. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 8900 гривен.

Он же, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления документов для получения земельного участка, не имея намерения и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, 05.10.2009 года получил от ОСОБА_4 в помещении Центрального земельного кадастра, расположенного по ул. Демидова,13 в г. Севастополе, денежные средства в сумме 1800 гривен, в середине октября 2009 года, находясь около Севастопольского центра занятости, расположенного по ул. Руднева, 40, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 6200 гривен, в начале ноября 2009 года, находясь на пл. Нахимова в г. Севастополе, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 452 гривны, в конце ноября 2009 года, находясь на пл. Нахимова в г. Севастополе, получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 200 долларов США, что эквивалентно 1600 гривнам. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 10050 гривен.

Он же, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления документов для получения земельного участка, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в конце августа 2009 года, находясь в помещении бара «Черный кот», расположенного по пр. Нахимова,12 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 2000 гривен, в начале сентября 2009 года, он, находясь в помещении Центрального земельного кадастра, расположенного по ул. Демидова, 13 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 1600 гривен. После этого, спустя один день, находясь в помещении бара «Черный кот», расположенного по пр. Нахимова, 12 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 300 гривен, в середине сентября 2009 года, находясь на рабочем месте ОСОБА_8, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 3, получил от последней денежные средства в сумме 2000 гривен, в конце сентября 2009 года, находясь в помещении АДРЕСА_2, получил от ОСОБА_8 денежные средства в сумме 2547 гривен, в начале ноября 2009 года, находясь на рабочем месте ОСОБА_8, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского,3, получил денежные средства в сумме 453 гривны. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 8900 гривен.

Он же, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления документов для получения земельного участка, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, в конце августа 2009 года, находясь в помещении бара «Черный кот», расположенного по пр. Нахимова,12 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 2000 гривен, в начале сентября 2009 года, находясь в помещении Центрального земельного кадастра, расположенного по ул. Демидова, 13 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 1600 гривен, в середине октября 2009 года, находясь в помещении бара «Черный кот», расположенного по пр. Нахимова,12 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_9 денежные средства в сумме 2900 гривен. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 8900 гривен.

Он же, в период времени с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления документов для получения земельного участка, не имея намерений и реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, находясь в помещении бара «Черный кот», расположенного по пр. Нахимова, 12 в г. Севастополе, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 7000 гривен, принадлежащие ее дочери - ОСОБА_10, после чего на протяжении указанного временного промежутка получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 2000 гривен, принадлежащие ее дочери - ОСОБА_10 Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 9000 гривен.

19.08.2010 года, около 18:00 часов, ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в АДРЕСА_3, путем свободного доступа тайно похитил имущество ОСОБА_13, а именно: денежные средства в сумме 3700 гривен, хранившиеся в полимерном пакете под верхней частью кровати, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_13 материальный ущерб на сумму 3700 гривен.

В период времени с февраля 2010 года по март 2010 года, ОСОБА_3, находясь в помещении офиса ООО «Могул», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 54, действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оформления документации по продлению сроков строительства, не имея намерения и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, получил от ОСОБА_14 денежные средства в сумме 5000 гривен, а также в конце февраля 2010 года, находясь в помещении офиса ООО «Могул», расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Хрусталева,54, под предлогом займа получил от ОСОБА_14 денежные средства в сумме 1500 гривен. Полученными денежными средствами ОСОБА_3 распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, свои обязательства не исполнил, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб на сумму 6500 гривен.

14.09.2010 года, около 11:00 часов, ОСОБА_3, находясь возле театра им. Луначарского, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 6, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом займа, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_15 в сумме 2000 гривен, распорядился ими по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_15 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ОСОБА_3 вину не признал.

В апелляции осужденный ОСОБА_3, оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности своей вины и квалификаций действий, указывая на неполноту досудебного и односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, изменив ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Апелляция мотивирована тем, что судебное следствие по делу проведено не в полном объеме, с нарушением требований уголовно-процессуального, уголовного законодательства Украины. Суд не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела, его показаниям, а также показаниям потерпевших, свидетелей, не указал, какие показания он принимает, а какие являются относительными, к ним суд относится критически.

Апеллянт считает, что в приговоре суда усматривается исключительно обвинительный уклон, поскольку в нем не указано, какие доводы о его невиновности судом принимаются, а какие опровергаются. Приговор представляет собой формальную перепечатку обвинительного заключения, в нем изложено большое количество информации, фактически не имеющей отношения к обстоятельствам дела и сути обвинения.

Указывает, что в нарушение требований УПК Украины, в приговоре по некоторым эпизодам обвинения не указаны дата, время и место совершения преступления, что ставит под. сомнение, имело ли место совершенния преступного деяния. Кроме того, судом первой инстанции в приговоре не дана правовая оценка вещественным дозательствам по делу, не проверены доводы защиты о том, что вещественные доказательства по эпизоду хищения имущества у потерпевшей ОСОБА_13 получены незаконным путем, однако суд не проверил данное обстоятельство.

Кроме того, апеллянт считает, что его действия неправильно квалифицированы, а эпизоды с потерпевшими- ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 относятся к гражданско-правовым отношениям. Также неправильно квалифицированы его действия по эпизодам связанным с потерпевшими- ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12, поскольку между ним и потерпевшими возникли гражданские правоотношения, в ходе которых они возложили на него ряд обстоятельств (по сбору и оформлению документации), часть из которых он выполнил, что подтверждается показаниями самих потерпевших, и доказательствами, приобщенными к материалам дела. По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_12 апеллянт считает, что достаточных доказательств, указывающих на наличие вины в его действиях, в ходе судебного следствия не добыто. Более того, как следует из показаний ОСОБА_12, оглашенных судом в порядке ст.306 УПК Украины, документы ему вернул посторонний человек, его знакомый, а не он (ОСОБА_3).

Апеллянт считает, что суд первой инстанции безосновательно назначил ему столь строгое наказание в виде лишения свободы, не применив положения ст.ст.69,75 УК Украины, не принял во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, и смягчающие обстоятельства: ранее не судимого, частичное признание своей вины, к административной ответственности не привлекавшегося, имеет постоянное место жительства и регистрацию в АДРЕСА_2, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, полностью возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_15, и необоснованно изменил ему меру пресечения на содержание под стражей.

В апелляции защитник осужденного ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_2, оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины осужденного и квалификаций действий, просит приговор районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Апелляция мотивирована тем, что при постановлении приговора в отношении ОСОБА_3, районный суд нарушил требования ст.323 УПК Украины, в результате чего приговор является необоснованным и немотивированным.

Так, показания подсудимого полностью переписаны с протокола судебного заседания, а показания потерпевших- с обвинительного заключения, являются чрезмерно объемными, содержащих информацию, не имеющую отношения к предъявленному обвинению. Показания свидетелей и потерпевших, изложенных в приговоре и допрошенных в судебном заседании, не соответствуют протоколу судебного заседания. При этом, суд не дал оценки показаниям осужденного, который своей вины не признал, не указал, какие из них он принимает во внимание, а какие являются неправдивыми, а лишь по каждому из эпизодов ограничился лишь перечислением вещественных доказательств и документов, не дав им оценки и не указав, какие фактические данные эти доказательства подтверждают и как опровергают доводы ОСОБА_3 о его невиновности.

Кроме того, апеллянт указывает, что отсутствие надлежащего анализа доказательств по делу привело к неправильной квалификации действий осужденного по эпизодам с потерпевшими- ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, с которыми у ОСОБА_3 сложились гражданско-правовые отношения.

Апеллянт обращает внимание, что согласно с ч.3ст.63 Конституции Украины все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу последнего, а в соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях, а также на доказательствах, полученных незаконным путем.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении доказана в полном объеме, однако анализ всех доказательств в их совокупности, на которых суд обосновывает обвинительный приговор,не дан.Указывает на то, что вина ОСОБА_3.в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается только лишь показаниями потерпевших, которые сами по себе сомнительны и противоречивы относительно тех показаний, которые были даны на досудебном следствии, так и в суде.

Кроме того, апеллянт считает, что суд применил уголовный закон, который в данном случае не подлежит применению, в действиях осужденного не имели место деяния, которые бы подпадали под признаки уголовно-наказуемых. Правоотношения, которые возникли между подсудимым и потерпевшими- ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_15, регулируются главой 60 ГК Украины, что подтверждается показаниями самих потерпевших в судебном заседании. По мнению апеллянта, правоотношения, возникшие между ОСОБА_3 и потерпевшими- ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 регулируются нормами главы 63 ГК Украины, что фактически подтверждается показаниями самих потерпевших, которые передавали ему денежные средства для оказания услуг по оформлению документов. При этом, ОСОБА_3 оказывал указанные услуги без оформления договора о их предоставлении, умысла на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшим, у него не было, что подтверждается неоднократным совместным выходом ОСОБА_3.с потерпевшими для оформления определенных документов в земельный кадастр, на место получения документов и выполнение им устных договоренностей. Передать потерпевшим земельные участки в собственность ОСОБА_3 не имел возможности, поскольку не наделен такими полномочиями.

Апеллянт указывает, что факты, которые суд посчитал доказанными по эпизодам хищений денежных средств у потерпевшей ОСОБА_13 и ОСОБА_6, не являются полными, объективными и достаточными. Так, факт хищения имущества у ОСОБА_13 подтверждается только лишь показаниями самой потерпевшей, которые она неоднократно меняла в ходе судебного следствия, косвенными показаниями свидетеля ОСОБА_16 и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ОСОБА_3, в его отсутствие, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с изображением Деда Мороза, с надписью «С Новым Годом». Считает, что данное доказательство было добыто с нарушением уголовно-процессуального закона и не может служить достаточным и допустимым доказательством вины осужденного. Кроме того, экспертиза данного пакета не проводилась, следствием не установлено, что именно в этом пакете хранились денежные средства и на пакете имеются отпечатки пальцев, как потерпевшей ОСОБА_13, так и ОСОБА_3 Также, досудебным следствием не доказан умысел осужденного на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_13

Факт хищения имущества из гаража, принадлежащего ОСОБА_6 опровергается наличием между ними правоотношений по совместной деятельности, поэтому апеллянт обращает внимание на то, что потерпевший после совершении кражи обратился в милицию спустя два года, когда ему сообщили, что ОСОБА_3 подозревается в совершении мошенничества, и когда между ними возникли неприязненные отношения на почве того, что потерпевший ОСОБА_6 получил в банке кредит, а поручителем выступил ОСОБА_3

Апеллянт считает, что в нарушение требований ст. 66 УК Украины, суд первой инстанции не признал обстоятельством, смягчающим наказание,- добровольное возмещение ОСОБА_3 ущерба по гражданско-правовой расписке ОСОБА_15

В апелляции прокурор прокуратуры Ленинского района города Севастополя Карелин И.А.,не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанности вины и квалификаций действий осужденного, просит приговор суда первой инстанции изменить в части неправильного разрешения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_12 и взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_12 в счет возмещения материального вреда 2870 гривен, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляция мотивирована тем, что согласно установленных судом обстоятельств совершенного преступления, ОСОБА_3 мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_12 в размере 2870 гривен и на эту сумму был заявлен иск, однако, в мотивировочной части приговора указано, что иск ОСОБА_12 подлежит удовлетворению в полном объеме, вместе с тем в резолютивной части приговора указана сумма, подлежащая взысканию в размере 2917 гривен, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; его защитника- адвоката ОСОБА_2., поддержавшей свою апелляцию и апелляцию осужденного, просившей приговор суда отменить, производство по делу прекратить, в удовлетворении жалобы прокурора отказать; мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию и просившей изменить приговор суда в части разрешения гражданского иска, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляции осужденного и его защитника - без удовлетворения; потерпевших- ОСОБА_9, ОСОБА_4, просивших апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции без изменения, проверив дело и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3, его защитника - подлежат частичному удовлетворению, а жалобу прокурора следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены судебного решения, в соответствии со ст. 367 УПК Украины, является односторонность судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины 1960 года и разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 года № 5 «О выполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», в п.п.15,16,17, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, прежде всего, формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов последнего. В этой части приговора суду надлежит дать анализ всех собранных по делу доказательств, то есть всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в заключении эксперта и других источниках доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля в приговоре следует приводить только те, в которых идет речь о фактических данных, касающихся доказываемого обстоятельства. При постановлении приговора суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины. Выводы суда относительно оценки доказательств подлежат изложению в приговоре в точных и категорических суждениях, которые бы исключали сомнения по поводу достоверности того или иного доказательства. Принятие одних и отклонение других доказательств судом должно быть мотивировано.

Так, в приговоре суда в отношении ОСОБА_3 суд первой инстанции изложил показания подсудимого и потерпевших, свидетелей излишне пространно, протокольно, не указав, какие обстоятельства ими подтверждаются или опровергаются, показания указанных лиц изобилуют информацией, не имеющей отношения к существу обвинения.

Помимо этого, суд в приговоре ограничился только перечислением вещественных доказательств и документов, не дав им какой-либо оценки, и не указал, какие фактические данные эти доказательства подтверждают, а какие опровергают доводы ОСОБА_3 о его невиновности по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Таким образом, суд первой инстанции в обоснование своих выводов относительно виновности ОСОБА_3 по всем эпизодам предъявленном обвинении, должным образом не проанализировал доказательства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в силу ст. 257 УПК Украины 1960 года суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключения экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Статьей 306 УПК Украины предусмотрено, что огласить показания свидетеля, данные во время дознания или досудебного следствия, суд может по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса в случае наличия существенных противоречий между показаниями, неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна, а также в иных предусмотренных законом случаях

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции во время судебного следствия огласил показания свидетеля ОСОБА_16, не приведя данных о своевременном и надлежащим уведомлением о ее вызове в судебное заседание и, кроме того, сослался в приговоре на показания указанного свидетеля в обоснование вины ОСОБА_3 в совершении хищения денег у потерпевшей ОСОБА_13

Также, в порядке ст.306 УПК Украины были оглашены показания потерпевшего ОСОБА_12, судом не принимались меры по явке последнего в судебное заседание с целью устранения противоречий в его показаниях и показаниях ОСОБА_3по поводу того, что потерпевшему передавал справку иной человек, чем грубо нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Как усматривается из приговора, районный суд не в полной мере выполнил указания Апелляционного суда города Севастополя, изложенные в определении от 02 июля 2013 года, ограничившись лишь направлением судебного поручения для проверки заявления ОСОБА_3 о применении к нему недозволенных методов следствия, не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, что согласно ч.2 п.2 ст.368 УПК Украины 1960 года является основанием для отмены приговора и возвращения дела новое судебное рассмотрение.

Также, как усматривается из протокола судебного заседания от 27 декабря 2013 года, при проведении судебных прений не было предоставлено слово для речи потерпевшим - ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, присутствующих в судебном заседании. В данном процессуальном документе имеется запись, что потерпевшие поддержали прокурора в полном объеме. После окончания судебных прений, по ходатайству подсудимого ему было предоставлено время для подготовки к последнему слову, объявлен перерыв до 28 декабря 2013 года (т.5, л.д.161).

Как видно из протокола судебного заседания от 28 декабря 2013 года, ОСОБА_3заявил ходатайство о приобщении характеристик, которое суд удовлетворил и возобновил судебное следствие для изучения указанных документов. После чего были проведены судебные прения, однако в протоколе имеется запись, что позиция всех участников процесса остается прежней, фактически слово им в репликах не предоставлялось (т.5, л.д.162), чем грубо нарушены требования ст.318 УПК Украины, согласно которой, прения состоят из речей прокурора, потерпевшего и его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, защитника, подсудимого.

Учитывая изложенное коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_3 постановлен без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и собранных доказательств, а поэтому не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое существенно повлияло на правильность принятия решения, что в соответствии с ч.1ст.370 УПК Украины является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, исследовать в суде и дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, проверить доводы апелляции и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение, при этом разрешить гражданские иски в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.365,366,367,368,369,370,374 УПК Украины 1960 года, пунктом 15 раздела ХI «Переходные положения» УПК Украины 2012 года, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_3, его защитника- адвоката ОСОБА_2- удовлетворить частично, апелляцию прокурора прокуратуры Ленинского района города Севастополя ОСОБА_5- оставить без удовлетворения.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 31 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного следствия в ином составе суда.

Меру пресечения - заключение под стражей в отношении ОСОБА_3- оставить без изменения.

Судьи

И.И.Кабаль Г.В.Никитин В.И. Лесь