донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.12.2006 р. справа №24/166пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | М'ясищева А.М. |
суддів | Алєєвої І.В., Величко Н.Л., |
За участю представників сторін:
від позивача – Шестова Т.П. –за довір. від 28.11.06р. №18,
Косматенко Л.Г. –директор
від відповідача –Бабікова Т.І. –за довір. від 03.01.06р. №157-06
Окладников І.В. -0 за довір. від 03.01.06р. №158-06
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Ольга ” с. Старий Комар, Великоновоселківський район Донецької області
на рішення
господарського суду Донецької області
від 26.09.2006p.
по справі № 24/166пн (суддя Ломовцева Н.В.)
за позовом приватного підприємства “Ольга” с. Старий Комар, Великоновоселківський район Донецької області
до відповідача –відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”
м. Горлівка
про визнання відсутності права у ВАТ “Донецькобленерго” на донарахування ПП “Ольга” суми оплати за електроенергію в розмірі 5220 грн. 70 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 24/166пн (суддя Ломовцева Н.В.) у задоволенні позовних вимог ПП “Ольга” про визнання відсутності права у ВАТ “Донецькобленерго” на донарахування суми оплати за електроенергію в розмірі 5220 грн. 70 коп. відмовлено.
Скасовано забезпечення позову про заборону припиняти подачу електроенергії приватному підприємству “Ольга” за адресою: с. Старий Комар, вул. Єгорова, 9, магазин Міні - Маркет.
Рішення суду мотивоване тим, що вимагаючи встановити відсутність у відповідача права на донарахування суми оплати за електроенергію, позивач фактично оспорює право відповідача вимагати сплату суми недоврахованої електроенергії в розмірі 5220 грн. 70 коп., але таке право встановлене п.п. 6.41, 6.43 Правил користування електричною енергією, тобто позивачем обраний помилковий спосіб захисту, що не призводить до поновлення його прав.
Забезпечення позову скасовано господарським судом, оскільки здійснено до винесення рішення по справі.
Оскаржуючи рішення суду, позивач просить його скасувати та визнати відсутність у ВАТ “Донецькобленерго” права на донарахування ПП “Ольга” суми оплати за електроенергію в розмірі 5220 грн. 70 коп.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією сума донарахувань по акту № 018438 від 22.03.2006р. могла бути обрахована та пред’явлена для оплати ПП “Ольга” лише через 10 днів після вручення протоколу позивачу, крім випадків коли це рішення оскаржується у судовому порядку. Однак вже 23.03.2006р., тобто до дня засідання комісії 29.03.2006р. позивачу вручено рахунок на суму 5220 грн. 70 коп. для оплати по акту, а протокол засідання комісії направлено 11.08.2006р. листом № 04-04/427, тобто під час судового розгляду справи. Факт більш раннього вручення протоколу позивачу відповідачем не підтверджений.
Господарський суд не дав належної оцінки акту № 018438 від 22.03.2006р., оскільки розмір недоврахованої електроенергії повинен був проводитися відповідно до п. 2.7 Методики розрахунку обсягів електроенергії, а не за пунктом 2.6. Відповідач безпідставно не застосував напругу струмоприймачів, зафіксовану у договорі –1,5 кВт, а використовував вигідну для себе максимальну величину.
В протоколі засідання комісії від 29.03.2006р. відсутні дані про те, який саме акт про порушення був предметом розгляду на комісії, хто є споживачем та порушником Правил користування електроенергією, які документи надавались на розгляд комісії.
У зв’язку з не направленням протоколу засідання комісії на адресу позивача, він не мав можливості здійснювати захист своїх прав, крім способу, визначеному ст. 20 ГПК України –визнання наявності або відсутності права.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.
Між ВАТ “Донецькобленерго” (постачальник електричної енергії) та МПП “Ольга” (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 174 від 23.05.2005р. та додаткові угоди до нього б/н, без дати, № 1 від 23.05.2005р.
Повноважними представниками ВАТ “Донецькобленерго” 22.03.2006р. проведена перевірка дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., під час якої виявлено їх порушення, а саме: самовільне приєднання споживачем струмоприймачів до мережі поза приладом обліку, шляхом зміни фазировки електролічильника, приладу додаткового ”нуля “ , про що складено акт № 018438.
При цьому виявити ці порушення при попередніх перевірках було неможливо.
Відповідно до частин 1, 3, 4 п. 6.41 Правил користування електроенергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Як вбачається з матеріалів справи, акт № 018438 складено в присутності представника споживача –продавця Гагари Є.В. та підписаний чотирма представниками енергопостачальної організації. У п. 3.4 акту зазначено про запрошення споживача 29.03.2006р. на засідання комісії по розгляду актів порушень. При цьому матеріали справи містять в собі такий самий акт (а.с.117) , який складено за участю тих самих осіб , але підписаний керівником підприємства . Разом з тим, складені акти не містять в собі зауважень щодо його змісту зі сторони споживача.
На підставі вищевказаного акту постачальником електроенергії розраховано обсяг безобліково спожитої електроенергії та її вартість, яка дорівнює 5 220 грн. 70 коп.
Відповідно до п. 6.42 Правил акт порушення підлягає розгляду комісією з розгляду актів порушень в установленому порядку.
Згідно ч. 4 п. 6.42 Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.
На підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією 29.03.2006р. оформлено протокол № 15.
Посилання позивача на факт ненадання судом першої інстанції правової оцінки вищевказаному протоколу безпідставне, оскільки судом першої інстанції розглянуті вимоги позивача щодо відсутності юридичної сили протоколу та надана їм належна оцінка.
Крім того, відповідно до ч. 5 п. 6.43 Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначенні розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку, а позивачем докази звернення до суду з метою оскарження рішення комісії, не представлені.
Листом б/н від 23.03.2006р. (т.1 а.с. 108) ПП “Ольга” направило енергопостачальній організації зобов’язання по оплаті обрахованої на підставі акту № 018438 від 22.03.2006р. суми на протязі 4 місяців в сумі 1 305 грн. 18 коп. та гарантувало оплату поточного споживання.
З метою отримання нарахованої за безоблікове споживання суми, Велико-Новоселківським РЕС виставлено споживачу рахунок № 65/174 від 26.07.2006р. на суму 5 220 грн. 70 коп. та визначено термін оплати на протязі 5 днів.
У позовній заяві ПП “Ольга” просить визнати відсутності у ВАТ “Донецькобленерго” права на донарахування оплати за електроенергію в сумі 5220 грн. 70 коп. Тому клопотання позивача про виклик до судового засідання у порядку ст. 30 ГПК України посадових осіб Донецького територіального представництва НКРЕ, для дачі пояснень щодо правомірності проведеної перевірки та складення вищевказаного акту, обґрунтовано відхилено господарським судом, оскільки не відносяться до предмету вимог.
Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.
Вимагаючи встановити відсутність у відповідача права на донарахування оплати за електроенергію в сумі 5220 грн. 70 коп., позивач фактично оспорює право відповідача вимагати сплату цієї суми, а не рішення комісії про розмір суми та її стягнення.
Вказане право відповідача прямо встановлене п.п. 6.41, 6.43 Правил, тобто позивачем обраний спосіб захисту, що не призводить до поновлення його прав.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст.104, ст. 105 ГПК України, судова колегія,
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2006р. по справі № 24/166пн залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий М'ясищев А.М.
Судді: Алєєва І.В.
Величко Н.Л.
Надруковано:
1. позивачу
2. відповідачу
3. господарському суду Донецької області
4. у справу № 24/166пн (2 прим.)