Справа № 0101/6096/2012

У Х В А Л А

11 березня 2014 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді: Гордєйчик Т.Ф.

при секретарі: Левченко К.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у володінні, розпорядженні та користуванні часткою житлового будинку шляхом демонтажу споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до Алуштинського міського суду з позовом, у якому в остаточній редакції своїх позовних вимог , просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні 1/8, 1/12, 1/24 часток житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу навісу №1 з лінійними розмірами в плані 3,6 м на 2,9 м, висотою 2,58 м; навісу №2 з металоконструкцій з лінійними розмірами в плані 4,1 м на 5,4 м, висотою 2,7 м, паркану №1 з каменю черепашника висотою 1,5 м, збудованого на бетонній підпірній стіні і в якому влаштовано хвіртку, вказаним у Додатку №3 до Висновку №5 судової будівельно-технічної експертизи від 24.06.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаних часток будинку АДРЕСА_1. Інші частки домоволодіння знаходяться у частковій власності інших осіб, зокрема і відповідачки.

21.01.2008 року співвласникам вказаного будинку був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,10 га, але порядок користування цією земельною ділянкою між ними не визначався.

Між тим, відповідачка саме на цій земельній ділянці без згоди інших співвласників самочинно збудувала вказані споруди, чим порушила право позивачки та інших осіб як співвласників цього будинку та земельної ділянки, оскільки капітальний навіс зі сторони фасаду будинку перешкоджає обслуговувати та ремонтувати належну позивачці квартиру, яка знаходиться на другому поверсі. Прибудова з іншої сторони будинку повністю перекрила доступ світла у вікна, що виходять з приміщень з цокольного поверху та розташована у самочинній прибудові літня кухня перешкоджає відкривати ці вікна та провітрювати належні позивачці у цокольному поверху приміщення, що ускладнює їх нормальне використання. Окрім того, обидві прибудови ОСОБА_3 самостійно у літній період здає у найм відпочиваючим громадянам. Постійний шум у нічний час спричиняє також неподобства позивачці та членам її родини, які не можуть за таких обставин відпочивати після роботи.

Заочним рішенням Алуштинського міського суду від 01.10.2013 року , ухваленого у даній цивільній справі, позовні вимоги були задоволені.

Згідно до ухвали суду від 17. 01. 2014 року заочне рішення суду було скасоване і призначене до нового розгляду по суті.

У відповідності до ухвали суду від 14 січня 2013 року у справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено ( а.с. 58- 59), з висновками якої не погодилася відповідачка та її представник, посилаючись на те, що експертиза не надала відповіді на деякі питання, які були постановлені на її вирішення. Окрім того, експерт при проведенні експертизи користувався методичною літературою та інструкціями, які вийшли із користування . Також зазначили, що експертом були допущені помилки та описки при виготовленні експертного висновку. Експертиза проведена без урахування постановленого рішення Алуштинського міського суду від 24 червня 2010 року , постановленого у цивільній справі за № 2- 1098 / 10 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи: Алуштинська міська Рада , Відділ Держкомзему у місті Алушті про припинення права спільної сумісної власності, визнання такими , що втратили силу державних актів, виділ часток земельної ділянки, зобов'язання видати державні акти. Так, зокрема, суд припинив право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 1000 га по АДРЕСА_1 між її співвласниками та виділив кожному з них частку земельної ділянки. Між тим, позивачка приховала цей факт і зазначила у своєму позові, що земельна ділянка , на якій побудовані спірні споруди, перебуває у спільній частковій власності усіх співвласників житлового будинку і саме на ній без згоди її співвласників ОСОБА_3 побудувала самочинно вказані споруди.

Також експертом не було прийнято до уваги, що приміщення, які належать ОСОБА_2 і які нібито відповідачкою затемнені, фактично є технічними та визначені у технічному паспорті як «Складова», а тому не потребують взагалі денного освітлення.

Окрім того, позивачка сама побудувала ряд самочинних споруд, що також приховала від суду та експерта, який не надав щодо цього будь - яких висновків.

Отже, за таких підстав просили призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити приватному експертному закладу, а саме: ПП „Юг - Експерт".

Представник позивачки заперечувала проти призначення у справі повторної судової експертизи, мотивуючи тим, що експертиза проведена повно , а деякі недоліки та спірні питання були усунуті при наданні роз'яснень та пояснень експертом у судовому засіданні. Також заявила, що у разі призначення судом повторної експертизи, вважає за необхідне доручити проведення такої експертизи не приватному експертному закладу, а державному.

Суд, заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, у відповідності до статті 150 ч. 2 ЦПК України

якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експертові ( експертам).

Вищенаведені доводи представника відповідачки не спростовані представником позивачки та свідчать про необхідність призначення повторної експертизи , оскільки викликають сумнів у правильності висновків проведеної експертизи.

При цьому суд з метою забезпечення об'єктивного та всебічного розгляду справи , а також з метою запобігання недовіри приватним експертним закладам, вважає за необхідне призначити проведення експертизи Державному підприємству «Судовий будівельно - експертний центр».

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає на необхідне на час її проведення провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 150 ч. 2 , ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі повторну судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Державного підприємства " Судовий будівельно - експертний центр» , розташованого за адресою: 95000, місто Сімферополь, вулиця Леніна, 12; офіс 6.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Що саме із нерухомого майна і на підставі яких правовстановлюючих документів належить відповідачці ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1?

2. Чи побудовані ОСОБА_3 за вказаною адресою самовільні споруди?

3. Якщо побудовані, то саме які та яке їх призначення?

4.Чи відповідають ці споруди чи прибудови,що знаходяться за зазначеною адресою,зокрема навіс з металоконструкції площею приблизно 16 кв. м з фасаду житлового будинку АДРЕСА_1 , прибудова площею приблизно 14 кв. м, навіс та паркан з калиткою із зворотної сторони житлового будинку АДРЕСА_1 державним стандартам, будівельним та іншим нормам та чи не порушує будівництво цих споруд чи прибудов норми ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність"?

5.Чи являються ці споруди чи прибудови капітальними і об'єктами нерухомого майна ?

6.Чи не перешкоджають споруди чи прибудови у користуванні своїм майном іншим особам , зокрема позивачці ОСОБА_2 ?

7.Якщо перешкоджають , то саме в чому? Які можливі варіанти усунення цих перешкод?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи за № 0101/ 6096/ 2012 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_3 , роз'яснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Алуштинський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Алуштинського міського суду Т.Ф.Гордєйчик