УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 2/121/264/14Головуючий суду першої інстанції:Цалко А.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"06" березня 2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівДралла І.Г., Філатової Є.В.

При секретаріКраснощоковій Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Позов мотивований тим, що 03.04.2013 року між нею та відповідачем укладено договір позики у простій письмовій формі на суму 90 000 грн. з кінцевим строком повернення 01.05.2013 року. Факт отримання грошових коштів підтверджується розпискою. У встановлений строк відповідач борг не повернув. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року зазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти за договором позики у розмірі 70 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 03 квітня 2013 року був укладений договір позики на підтвердження чого була написана розписка, згідно якої позивач передав у борг ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 90 000 грн., які останній зобов'язався повернути до 01 травня 2013 року /а.с. 47/. Сума у розмірі 20 000 грн. була повернута ОСОБА_6 08 травня 2013 року /а.с. 92/.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

За ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Отже, на підтвердження вимог названого закону відповідач видав позивачеві розписку про позичені гроші. Така форма надана договору за бажанням сторін.

За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність факту існування між сторонами договору позики та обов'язку відповідача повернути позивачу грошові кошти.

Посилання апелянта на те, що сума боргу, яку просить стягнути з нього позивач, фактично є сумою, на яку ним здійснена крадіжка у магазині «Фокстрот» є необґрунтованими.

Доводи апелянта щодо шахрайських дій з боку керівників магазину «Фокстрот», в якому він працював, які змусили його написати розписку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді