УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/3386/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22ц/774/509/14 Мельник Ю.П.

Категорія 19 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Бевзі М.О.

за участі - відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ в Миколаївській області) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на навчання в розмірі 87571,00 грн., перерахувавши вказану суму на рахунки Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування позову вказано, що відповідач навчався за спеціальністю «правознавство» в Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого за державним замовленням, тобто за рахунок державного бюджету. Однак, закінчивши вищий навчальний заклад відповідач в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про освіту» не відпрацював необхідні законом три роки в державному секторі народного господарства. Так, прибувши за направленням до Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу для вирішення питання про працевлаштування, надав неповний пакет необхідних документів та без поважних причин не прибув на конкурс з заміщення вакантної посади.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ГУ ПФУ в Миколаївській області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати на навчання в розмірі 87571 грн., з їх перерахуванням на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в розмірі 875,71 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставив питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та не обгрунтованним і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Так, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що судом першої інстанції не враховано порушення умов укладеного договору саме з боку позивача, оскільки йому було запропоновано вакансію, але не за здобутою ним кваліфікацією. Вважає, що ним дотримано умови укладеного договору, оскільки він прибув згідно направлення до управління пенсійного фонду за місцем проживання та він приймав участь у конкурсі відносно заміщення вакантної посади, у зв'язку з чим у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Крім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначив, що на даний час він працює за здобутою за державним замовленням кваліфікацією, на державній службі в юридичному секторі Управління Держземагенства в Криворізькому районі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 16 червня 2006 року за № 3628/12 головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області відповідачу видано направлення на навчання у Національній юридичній академії України ім. Ярослава Мудрого на факультеті по підготовці кадрів до Пенсійного фонду України за спеціальністю «Правознавство».

01 вересня 2006 за № 005 між Академією, головним управлінням та відповідачем укладений договір про підготовку фахівців з вищою освітою за державним замовленням, за умовами якого Академія здійснювала підготовку відповідача за денною формою навчання на факультеті підготовки кадрів для Пенсійного фонду України за державним замовленням, який діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань - п. 5.1 договору (а.с.9).

Після закінчення навчання та отримання відповідачем диплому Пенсійний фонд України видавши направлення на роботу від 05.05.2011 № 13, згідно з яким відповідач направлявся у розпорядження головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 10,12,13).

Листом управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу від 08.07.2011 № 6600/09-29 відповідач був запрошений до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади та повідомлений про перелік документів, що необхідно подати для участі у конкурсі, і про дату проведення конкурсу (а.с.17).

Однак, відповідно до службової записки управління в Тернівському районі від 29.07.2011 № 7423/09-27, відповідач надав управлінню неповний пакет документів та без поважних причин на конкурс не з'явився. Про зазначене викладено і в листі головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.11.2012 № 23799/07-27 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (а.с.18,23).

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того, що відповідач після закінчення факультету підготовки кадрів для Пенсійного фонду України Національної юридичної академії України ім. Ярослава Мудрого за спеціальністю «Правознавства» (кваліфікація юрист) не працевлаштувався в Управлінні Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу згідно направлення та, відповідно, не відпрацював три роки в системі Пенсійного фонду України, чим порушив умови договору від 01.09.2006 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п. 4.2 Договору про підготовку фахівців з вищою освітою за державним замовленням від 01 вересня 2006 року студент зобов'язаний прибути після закінчення академії до установи для працевлаштування та відпрацювати не менш як три роки згідно з державним розподілом. Відповідальність за невиконання вказаного обов'язку відповідача передбачена п. 4.3 договору, згідно якого у разі відмови працювати за призначенням студент повинен відшкодувати державному бюджету вартість навчання у встановленому порядку.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач на час подання апеляційної скарги працював на державній службі в юридичному секторі Управління Держземагенства в Криворізькому районі за отриманою кваліфікацією - юристом, а відповідач запропонував йому роботу на посаді спеціаліста з виплати пенсій, а не юриста, не приймаються колегією суду до уваги, оскільки ОСОБА_2 був зобов'язаний після закінчення академії відпрацювати не менш ніж три роки саме в системі Пенсійного фонду України, у зв'язку з тим, що він навчався саме на факультеті підготовки кадрів для Пенсійного фонду України та отриманий ним фах відповідав запропонованій йому вакансії спеціаліста відділу з виплати пенсій (посадовва інструкція а.с. 70). На час розгляду справи, з 24.02.2014 рокувідповідач вже звільнився з Управління Держземагенства в Криворізькому районі та працює підсобником на промислвоому підприємстві у приватному секторі економіки.

Таким чином, на підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що суд вірно визначився з характером виниклих правовідносин, в повній мірі дослідив надані учасниками справи докази, у зв'язку з чим рішення суду є вмотивованим і таким, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: