Справа № 22-205      Головуючий у 1 інстанції:

2008 р.            ЛіхтанськаН.П.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:    Боевої В.В.

Суддів:            Полякова О.З.

Бабак A.M. При секретарі:   Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2007 року по справі за позовом ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2007 року ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2007 року вжито заходи забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу судді від 26.10.2007 року,  як таку,  що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову,  якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача,  учасників процесу,  дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.312ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовую ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 12.07.2006 року мало місце ДТП з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

BAT „ Українська страхова компанія „ Дженерал Гарант" в особі Дніпропетровської філії заявила в порядку регресу позовні вимоги до ОСОБА_1.

Разом з тим,  згідно трудової книжки в 2006 році ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з ПП „ ОСОБА_3",  тому на думку судової колегії є неналежним відповідачем по справі і підстав для накладення арешту на особисте майно апелянта не має.

На підставі вищенаведеного,  судова колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи,  тому підлягає скасуванню , а у задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.307, 312, 317        ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2007 року по цій справі - скасувати,  у задоволенні клопотання про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.