Справа № 22-ц-1278                              Головуючий у 1-й інстанції Шелєхова А.В.

Категорія   2 9                                         Суддя - доповідач Ведмедь Н.І.

ДОДАТКОВЕ        РІШЕННЯ

іменем     України

27 листопада   2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Смирнової Т.В.,

Суддів  - Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання -   Пархоменко А.П.,  та осіб,  які беруть участь у справі: заявника розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу за заявою  ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду ми. Суми від 20 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  Сумського спеціалізованого підприємства № 408 відкритого акціонерного товариства «Південелектромонтаж» про встановлення факту проживання в якості члена родини,  визнання права користування жилим приміщенням,  визнання незаконним розпорядження про приватизацію,  визнання свідоцтва про право власності недійсним,  вселення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1  та скасовано рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 20 серпня 2007 року .

В позові ОСОБА_2 в частині встановлення факту проживання на час приватизації квартири в якості члена родини,  визнання незаконним розпорядження про приватизацію,  визнання свідоцтва про право власності відмовлено,  залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині користування жилим приміщенням та вселення позивачки в квартиру.

В заяві ОСОБА_1  просить ухвалити додаткове рішення по даній справі,  посилаючись на те,  що в резолютивній частині рішення не зазначено вирішення вимог про визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачкою.

Вислухавши суддю -доповідача,  пояснення заявника,  дослідивши матеріали цивільної справи ,  колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_1  про необхідність постановления додаткового рішення підлягає задоволенню,  виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України ,  суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове  рішення,  якщо стосовно якої-небудь  позовної вимоги,  з приводу якої

сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення   або судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із змісту рішенням апеляційного від 24 жовтня 2007 року судом в мотивувальній частині рішення було зазначено,  що колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання свідоцтва про право власності недійсним на ім'я відповідача та визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачкою,  а тому вважала ,  що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню,  а в позові слід відмовити.

В резолютивній частині даного рішення не було вирішено вимоги щодо визнання права власності 1/2 частину квартири за позивачкою.

В зв'язку з зазначеним,  колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановления додаткового рішення в цій частині.

На підставі   викладеного та керуючись  ст.  220 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відмовити ОСОБА_2 в позові про визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 недійсним.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.