Справа № 22-ц-1417 Головуючий у 1 -й інстанції Собина О.І.
Категорія 19 Суддя - доповідач Семеній Л.І.
УХВАЛА
іменем України
27 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області у складі:
головуючого - Рибалка В.Г.,
суддів - Семеній Л.І., Хвостик С. Г.
з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М. , та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни - 94"
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'яни-94", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановила:
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Слов'яни - 94" на користь ОСОБА_21863 грн. 06 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 220 грн. за проведення експертизи, 89 грн. 50 коп. судових витрат по справі, 500 грн. на сплату правової допомоги, а також 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ТОВ "Слов'яни - 94", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення змінити в частині розміру відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат на правову допомогу. Зазначає, що при визначенні розміру матеріальної шкоди судом не взято до уваги те, що на час розгляду справи судом першої інстанції належний позивачу автомобіль, який зазнав пошкоджень внаслідок ДТП вже був відремонтований ним, однак документів, які б підтверджували розмір вже понесених позивачем витрат на проведення ремонту автомобіля ним не надано, а судом не витребувано. Не враховані судом і вимоги ст. ст. 79, 88 ЦПК України, згідно яких витрати на правову допомогу повинні бути стягнені у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір та частково задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з пошкодженням автомобіля, належного ОСОБА_2
Цей висновок узгоджується з матеріалами справи та відповідає вимогам матеріального права, зокрема ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено судом першої інстанції ОСОБА_2 є власником автомобіля ГАЗ -32213 д.н. НОМЕР_1.
Власником автомобіля ГАЗ -33021 д.н. НОМЕР_2 є ТОВ "Слов'яни - 94". Управляв цим автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який знаходився в трудових відносинах з ТОВ "Слов'яни - 94".
07 лютого 2007 року о 16 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Червоногвардійській сталось зіткнення автомобілів ГАЗ 32213 під керуванням ОСОБА_2та автомобіля ГАЗ -33021 під керуванням ОСОБА_3 В результаті зіткнення вказані автомобілі зазнали пошкоджень.
Суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що в діях водія автомобіля ГАЗ -33021 ОСОБА_3, який не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення автомобілів, вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України. Ці його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі.
Обов'язок надання доказів відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України покладено на сторони та осіб, які беруть участь у справі.
Відповідач, всупереч цим вимогам, ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень щодо розміру заподіяної матеріальної шкоди, суду не надав.
При визначенні суми матеріальної шкоди, яка мала місце внаслідок пошкодження автомобіля ОСОБА_2, суд вірно взяв до уваги експертний висновок про експертну оцінку автотранспортного засобу, згідно якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ГАЗ -32213 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 1863 грн. 06 коп.
Посилання апелянта на те, що при постановленні рішення судом не враховано вимоги ст. ст. 79, 88 ЦПК України, а саме: стягнуто витрати на правову допомогу не пропорційно до задоволених позовних вимог, не заслуговують на увагу, оскільки позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю, також задоволений позов і в частині стягнення моральної шкоди, але зменшено розмір її відшкодування. В зв'язку з діями відповідача позивач змушений був звернутись до фахівця в галузі права, що потягло за собою збільшення судових витрат. Для участі в судовому засіданні фахівцем було витрачено чотири години. Витрачені позивачем 500 грн. на оплату правової допомоги знаходяться в межах, визначеного законодавством граничного розміру компенсації цих витрат і тому суд вірно вирішив питання про їх відшкодування.
Інші доводи апеляційної скарги теж були предметом дослідження суду першої інстанції не спростовують висновків, викладених в рішенні, яке постановлене на підставі встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин. Підстав для скасування чи зміни рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"яни -94" відхилити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 03 жовтня 2007 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.